Galvenais attēls: Republikāņu prezidenta kandidāts bijušais prezidents Donalds Tramps runā pēc balsošanas Floridas priekšvēlēšanās Palmbīčā, Fla., otrdien, 2024. gada 19. martā. (AP Photo/Wilfredo Lee); Ievietots pa labi: Fultonas apgabala apgabala prokurore Fani Vilisa skatās uzklausīšanu par Džordžijas vēlēšanu iejaukšanās lietu piektdien, 2024. gada 1. martā, Atlantā. (AP Photo/Alex Slitz, Pool).
Bijušā prezidenta Donalda Trampa advokāti bargi apsūdzēja Fultonas apgabala apgabala prokurori Fani Vilisu un viņas biroju juridisku argumentu izteikšanā, pārkāpjot gan Džordžijas statūtus, gan štata tiesas noteikumus.
Kādā ceturtdienā atbilde, kurā iebilst pret valsts ierosinājumu noraidīt apelāciju , 45. prezidents mērķē DA nesenie centieni likt lietā, kuru pašlaik izskata Džordžijas Apelācijas tiesa.
Tādā gadījumā Pīčas štata otrā augstākā tiesa apsver aizsardzības centienus, lai Vilisu un visu viņas biroju atbrīvotu no vispārējās reketa (RICO) un vēlēšanu graušanas apsūdzības.
“Neatsaucoties nevienai piemērojamai iestādei, valsts iesniedza šo “Sveicināta, Marija” ierosinājumu, lai noraidītu šīs pamatotās apelācijas, apsūdzot šo tiesu par “neapdomāti” pagaidu pārskatīšanas piešķiršanu,” teikts aizstāvības lūgumā. “Nav atbilstoša procesuālā mehānisma, lai valsts varētu pārsūdzēt šīs Tiesas pamatoto lēmumu, lai izskatītu lietas būtību. Valsts mēģinājums to darīt ir pretrunā ar spēkā esošajiem statūtiem un šīs Tiesas noteikumiem.
-
'Izlikties, ka tā neeksistē': Abrego Garsija uzstāj uz sankciju pieprasījumu pēc tam, kad Trampa administrators apgalvoja, ka Fox News komentāri bija 'nepieciešami, lai aizsargātu' valdību
-
'Bezkaunīga administrācija': federālie darbinieki apsūdz valdību mēģinājumā piespiest transpersonas no darbaspēka ar jaunām apdrošināšanas izmaiņām
-
'Viņi ir jāsauc pie atbildības': federālais tiesnesis saka, ka ir 'būtiski pierādījumi' Kristi Noem popularizēja 'rasistisko' teoriju, lai atņemtu imigrantiem aizsargāto statusu
Formāli Tramps un astoņi līdzapsūdzētie vēlas pārskatīt pirmās instances tiesas neseno lēmumu paturēt Vilisu vadībā. Šie centieni bija tikai daļēji veiksmīgi: Fultonas apgabala augstākās tiesas tiesnesis Skots Makafijs lēma, ka DA vai toreizējais vadošais prokurors Neitans Veids bija jāatstāj, pamatojoties uz konstatējumu, ka prokuroru vienreizējais romāns izraisīja 'ievērojamu neatbilstību, kas ietekmē prokuratūras komandas pašreizējo struktūru'.
Taču reāli apelācijas instances tiesas pārbaudi varētu pielīdzināt lietas būtībai no jauna. Tiesnešiem būs ārkārtīgi plašas iespējas pārskatīt “visus lietā pieņemtos spriedumus, nolēmumus vai rīkojumus” saskaņā ar ilgstošu likumā noteiktā iestāde Gruzijā. Būtībā puses varēs izvirzīt visus iepriekšējos jautājumus šajā lietā — pat tādu jautājumu, kas iepriekš tika uzskatīts par strīdīgu.
Kā Likums
melisa Džeimsa
Šā mēneša sākumā , viens no Vilisa augstākajiem leitnantiem kustība apelācijas sūdzību nekad nedrīkstēja ļaut turpināt 'pietiekamu pierādījumu trūkuma dēļ, pamatojoties uz pirmās instances tiesas skaidriem faktiskajiem konstatējumiem'.
Trampa kustība izjauc šos centienus.
Madison Scott pazušana
'Izmisīgi cenšoties izvairīties no diskvalifikācijas dziļi konfliktējošam apgabala prokuroram, kurš ir veicis un turpina bez atvainošanās veikt ārpustiesas kriminālistikas pārkāpumu, valsts apgalvo, ka pirmās instances tiesas faktiskie konstatējumi nebija acīmredzami kļūdaini,' turpinās aizstāvības prasība. “Tādējādi pēc valsts domām šī tiesa ir bezspēcīga, lai atceltu pirmās instances tiesas rīkojumu, ar kuru tika noraidīta lietas izbeigšana un apgabala prokurores Vilisas un viņas biroja diskvalifikācija. Protams, kā šī Tiesa labi zina, tas nekad nav bijis un nav tagad likums.
Aizstāvība apsūdz DA biroju, ka tā ir mēģinājusi viltīgu argumentu, pamatojoties uz ļoti elementāru procesuālu jautājumu.
No kustības garuma:
Kā skaidri norādīts “Kopīgajā pieteikumā pagaidu apelācijai”, lielākā daļa, ja ne visi, šajās apelācijās izvirzītie jautājumi ir tiesību, nevis fakta jautājumi, kurus šī Tiesa izskata de novo. Lielākā daļa apelācijas jautājumu ir saistīti ar pirmās instances tiesas nepareizu juridisko standartu interpretāciju vai nepareizu piemērošanu, nevis pirmās instances tiesas faktu konstatējumiem, no kuriem daudzi faktiski dod priekšroku apelācijas iesniedzējiem un grauj valsti. Šo iemeslu dēļ valsts koncentrēšanās uz “acīmredzami kļūdaino” standartu lielākoties nav svarīga tiesvedības lietās šajās apelācijās. Vienkārši sakot, valsts ierosinājums ir aprēķināts, nepatiess mēģinājums maldināt šo tiesu ar acīmredzamu mērķi, lai novērstu apgabala prokurora pārkāpuma pagaidu apelācijas pārbaudi.
Trampa ierosinājums raksturo Vilisa ierosinājumu kā “diatribe”, kas iesniegts “[bez atsaucēm uz piemērojamiem statūtiem, lietu vai tiesas noteikumiem”.
Proti, DA priekšlikumā bija minēti vairāki apelācijas tiesas un Džordžijas Augstākās tiesas judikatūras fragmenti.
Savukārt Trampa advokāti saka, ka ar šiem citātiem vienkārši nepietiek. Drīzāk aizstāvība saka, ka citētās lietas nesniedz 'nekādas pilnvaras' DA biroja pieprasītajam atvieglojumam un tā vietā 'tikai atkārto labi zināmo 'skaidri kļūdaino' pārbaudes standartu attiecībā uz faktu konstatējumu apelācijas apstrīdēšanu.
Aizstāvības ierosmē uzstāj, ka valsts savu atlaišanas pieprasījumu apzināti pamatojusi ar nepareizu juridisko standartu.
'Valsts ierosinājums būtībā ir sarkanā siļķe,' turpinās iesniegšana. 'Valsts visu savu ierosinājumu velta pirmās instances tiesas faktisko konstatējumu pārskatīšanas standartam, kad visi — vai būtībā visi — šajā apelācijā izvirzītie jautājumi ir juridiski jautājumi, kas ir de novo, nevis nepārprotami kļūdaini pārskatīti.
Vairāk likumu
nakia Šenona
Kas attiecas uz faktiem, aizstāvības iniciatīva divos atsevišķos gadījumos arī apgalvo, ka pārskatīšana šajā jomā nepalīdzētu Vilisa lietai.
Sākotnējais aizstāvības pamatarguments Vilisa atstādināšanai bija tāds, ka apgabala prokurors nolīga viņas toreizējo draugu šim darbam, pārmaksāja viņam un pēc tam ieguva kaut ko līdzīgu neparedzētiem finansiāliem zaudējumiem atvaļinājumu, ceļojumu, naktsmītņu un citu līdzīgu dāvanu veidā. Šīs iespējamās dāvanas, aizstāvība apgalvoja, tika apmaksātas no valsts līdzekļiem.
Galu galā Makafī sacīja, ka aizstāvība nav izpildījusi savu pienākumu parādīt, ka Vilisa ir ieguvusi “materiālu finansiālu labumu, pieņemot darbā” Veidu, vai ka “finansiālais ieguvums, kas izriet no viņas attiecībām”, motivēja Vilisu ierosināt apsūdzību un pagarināt lietu.
Pēc tam, kad apelācijas tiesa nolēma uzsākt lietu pret Vilisu, apsūdzētie iesniedza pieteikumu par apturēšanu, gaidot apelācijas rezultātus. Tagad jebkura tiesvedība, pirmstiesas vai citāda, ir atcelta.
Iepriekšējā apelācijas pieteikuma pamatā bija apsūdzības par 'tiesu ekspertīzi' pret Vilisu saistībā ar viņas Mārtina Lutera Kinga jaunākā dienas runu Big Bethel A.M.E. Baznīca Atlantā — runa, kas, pēc aizstāvības domām, bija tieša publiska atbilde uz apgalvojumiem par nepotismu.
'Lai gan pirmās instances tiesa faktiski konstatēja, ka DA Vilisa ārpustiesas paziņojumi bija nepareizi un atbildētāji pierādīja acīmredzamu interešu konfliktu, pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu tiesību jomā, nepieprasot atlaišanu un DA Vilisa diskvalifikāciju,' teikts apelācijā. 'Šī juridiskā kļūda prasa tūlītēju Palātas pārbaudi.'
Aizstāvība ir apsūdzējusi apgabala prokuroru nacionālajā televīzijā pārraidītās runas izmantošanā, lai par apsūdzētajiem izteiktu “kaisinošus ārpustiesas rasistiskus komentārus”, un nepareizā “rasu aizrautības” kurināšanai, lai ietekmētu iespējamos zvērinātos, lai atriebtos par un lai novērstu apgalvojumus, kas izvirzīti ierosinājumā par diskvalifikāciju.
Debora Ziedi
Makafijs bija novājējis, iepriekš novērtējot šo runu.
'Šīs runas sekas bija rasistiskas apsūdzības par apsūdzētā apsūdzētā lēmumu iesniegt šo pirmstiesas ierosinājumu,' rakstīja tiesnesis.
Ceturtdienas priekšlikumā Tramps arī atzīmē, ka Makafijs atstāja neizšķirtu aizstāvības argumentu, ka Viliss un Veids ir snieguši nepatiesas liecības, apstrīdot neskaitāmās apsūdzības pret viņiem. Apelācijas instances tiesa varēs izskatīt šo jautājumu plašā izskatīšanā.
'Valsts ir likusi šai tiesai rīkoties pretēji statūtiem un saviem noteikumiem,' ierosinājuma nobeigumā. “Tā neņem vērā to, ka šajā apelācijā izvirzītie jautājumi lielākoties ir juridiski, nevis faktiskie, atšķirība, kas mazina pašas valsts argumentācijas loģiku. Īsāk sakot, valsts ierosinājumu neatbalsta neviena atbilstoša iestāde, un tam nav juridiska vai faktiska pamata. Apelācijas sūdzības iesniedzēji ar cieņu lūdz šo Tiesu NORAIDOT valsts lūgumu noraidīt.
Džeisons Kandels piedalījās šajā ziņojumā.