Džefrijs Alans Pīks
Kāds Džordžijas štatā, kurš 2016. gada pavasarī paveica masu slepkavību mežonīga vardarbības lēkmes laikā, nesen mēģināja atcelt savu notiesājošo spriedumu Džordžijas Augstākajā tiesā.
Džefrijs Alans Pīks 31 gadu veco Kolkitas apgabala tiesnesis pēc četras dienas ilgas tiesas prāvas 2019. gada jūnijā atzina par vainīgu visās 14 apsūdzībās, kurās viņš tika apsūdzēts, tostarp piecās apsūdzībās par ļaunprātīgu slepkavību, piecās daļās par šaujamieroča glabāšanu noziedzīga nodarījuma izdarīšanas laikā, vienu apsūdzību par ļaunprātīgu dedzināšanu un trīs dzīvnieku dedzināšanu. Tomēr šaujamieroča lādiņi tehniski bija vienā nodarījumā.
Šeilas Bellusas slepkavība
Sniedzot lietas izskatīšanas faktus, Džordžijas Augstākā tiesa atzīmē, ka Pāvs nozieguma dienā zvanīja 911 un 'ziņoja, ka viņa draugu māju 'pilnībā pārņēma' liesmas un viņa draugi atradās iekšā' pēc tam, kad viņš bija atgriezies no brokastu skrējiena aptuveni 30 minūtes pirms tam.
Uguns nopostīja lielāko daļu mājas, un pēc tam ugunsdzēsēji atrada līķus Džonatans Edvardss, Jr ., Alesija Normana , Reids Viljamss , Džonss Pidkoks , un Džordans Krofts . Tiesa skaidroja, ka katrs cilvēks tika nogalināts ar vismaz vienu šāvienu galvā.
Atzinumā tika detalizēti aprakstīti daži no šausminošākiem faktiem:
Normans tika nošauts divas reizes, Krofts tika nošauts vismaz vienu reizi (viņa galva bija pārāk sabojāta ar ugunsgrēku, lai noteiktu, vai viņš ir nošauts vēlreiz), un pārējie trīs upuri tika nošauti vienu reizi. Medicīnas eksperte liecināja, ka katrs upuris būtu miris dažu minūšu laikā pēc nošaušanas, un viņi visi bija miruši pirms ugunsgrēka sākuma. Edvardsa, Normana un Pidkoka ķermeņos atrastās lodes tika izšautas no Edvardsa pistoles, kas pēc ugunsgrēka tika atrasta viņa guļamistabā. … Mājā tika atrasti arī divu suņu līķi, kuri bija miruši no dūmu ieelpošanas un smagiem apdegumiem. Šie suņi piederēja Edvardsam un Normanam un parasti palika iekšā. Edvardsam un Normanam bija arī kautrīgs suns, kurš mēdza uzturēties ārā. Šī suņa līķis tika atrasts zem Edvardsa kravas automašīnas aiz mājas. Sunim ap muti bija daži apdegumi un elpceļos bija sodrēji, taču suns gājis bojā no galvaskausa saspiešanas, nevis no uguns.
Kamēr tiesībsargājošās iestādes novērtēja zaudējumus un izmisumu, Pīkoku intervēja apgabala šerifa izmeklētājs, kurš viņam jautāja par viņa saistību ar upuriem. Apsūdzētais stāstīja, ka dzīvoja mājā un bieži apmeklēja, ka viņš bija tur iepriekšējā vakarā, smēķēja un dzēra kopā ar cietušajiem un pavadīja nakti. Ugunsgrēka rītā viņš pamodās pulksten 7:30 un devās, lai visi paēstu brokastis Hārdija veikalā un dažas cigaretes lielveikalā, kamēr viņi palika un skatījās Netflix.
Tomēr ātri stāsts nelīdzinājās.
Pāvs, kurš bija piebraucis ar savu kravas automašīnu pie mājas, piekrita viņa transportlīdzekļa pārmeklēšanai. Tur, izmeklētājs Maiks Mērfins atrada maisu ar Hardī cepumiem un jaunu cigarešu paciņu. Bet tas bija gandrīz viss, uz ko apsūdzētais varēja paļauties, atbalstot savu pirmo versiju.
Lai gan novērošanas video no Hardee's arī apstiprināja Pāva stāstu, kadri no veikala liecināja, ka viņš tajā rītā veikalu nekad nav apmeklējis. Tiesa norādīja, ka Netflix ieraksti neliecināja par darbībām kontā, ko Edvards izmantoja mājā, kuru viņš īrēja. Pēc tam notika apsūdzētā pārģērbšanās.
Ātrās ēdināšanas novērošanas video Pāvs bija ģērbies 'zaļā kreklā ar baltiem rakstiem', bet, kad viņš runāja ar Mērfinu, viņš bija 'zili pelēkā kreklā bez piedurknēm', norādīja tiesa. Pēc tam policisti veica otro apsūdzētā transportlīdzekļa pārmeklēšanu un atrada zaļi balto kreklu, kā arī šortus, kas bija 'aizbāzti aiz skaļruņa kravas automašīnas aizmugurē'. Un šīs drēbes bija asinīs.
Izmeklētāji konstatēja, ka daļa DNS no asinīm uz krekla piederēja Kroftam, savukārt asinis uz šortiem bija no Normana, Pidkoka un 'avota, kas nav cilvēks'. Tiesa paskaidroja, ka papildu asins traips uz krekla saturēja vismaz trīs atsevišķus DNS profilus, taču tas bija pārāk sarežģīts, lai iestādes varētu to identificēt.
Trīs dienas pēc trakošanas un dēkas Pāvs tika vēlreiz nopratināts, šoreiz Džordžijas Izmeklēšanas birojā. Gandrīz četras stundas viņš pieturējās pie sākotnējā stāstījuma, pievienojot detaļu, ko viņš atstāja Mika Snipes , vēl viens draugs, mājās iepriekšējā vakarā — viņa apstiprināja detaļu, norādot, ka nakts bija 'ļoti mierīga'.
Pēc tam viņu arestēja. Tieši tad viņa stāsts mainījās.
Šeila Davallū
Persiku štata augstākā tiesa apkopoja jauno stāstījumu:
Kad viņš atgriezās no Snipes izlaišanas, mājas ārdurvis bija aizslēgtas, un, kad viņš devās apkārt mājas aizmugurē, viņš virtuvē atrada Kroftu. Viņš domāja, ka visi pārējie gulēja. Viņš un Krofts palika virtuvē, dzēra un pēc tam kokaīnu, ko Krofts lietoja. Pāvs no kokaīna sāka justies dīvaini un iegāja gaitenī, kur atrada Pidkoka līķi. Pēc tam viņš atrada Viljamsa, Edvardsa un Normana līķus guļam ar seju uz leju savās guļamistabās. Pāvs saskārās ar Kroftu, kurš nesniedza paskaidrojumus par šaušanu, un viņi sāka cīnīties. Kad Krofts izvilka ieroci no biksēm, Pāvs to satvēra un divreiz iešāva Kroftam galvā. Pēc tam, kad pāris stundas bija dzēris un smēķējis marihuānu, Pāvs nolēma aizdedzināt māju, 'lai to piesegtu'.
Runājot par mirušajiem suņiem, apsūdzētajam nebija daudz ko pastāstīt izmeklētājiem, izņemot to, ka viņš zināja, ka trīs suņi dzīvoja mājā.
Maija beigās notikušajā tiesas sēdē Pāva advokāti apgalvoja, ka tiesas procesā iegūtie pierādījumi bija nepietiekami, lai viņu notiesātu lielākajā daļā apsūdzību, un ka pirmās instances tiesa kļūdījās, noraidot viņa ierosinājumu apturēt kratīšanu viņa kravas automašīnā. Turklāt viņa jaunais apelācijas advokāts apgalvoja, ka viņa tiesas advokāts sniedza neefektīvu palīdzību, nemēģinot apspiest viņa izteikumus GBI aģentam.
Džordžijas Augstākā tiesa lēma pret Pāvu attiecībā uz visiem viņa argumentiem un teorijām, atrodot pierādījumus, kas ir pietiekami, lai viņu notiesātu un noraidītu viņa vēlu “Krofts to izdarīja” un pašaizsardzības prasību, jo viņš mainīja savu stāstu pēc aresta. Tiesa arī noraidīja argumentu par ierobežošanu, jo, lai gan atbildētāja kravas automašīnu vēlāk pārvietoja pirmās palīdzības sniedzēji, tā pirms un pēc pārvietošanas atradās mājas apvidū, un tāpēc tika pamatoti pārmeklēta.
Attiecībā uz apgalvojumu, ka viņa sākotnējais advokāts sniedza neefektīvu advokāta palīdzību, tiesa bija kategoriska, ka pirmais advokāts vienkārši izvēlējās 'neizvirzīt bezjēdzīgu cerības uz labuma argumentu'.
Pāvs pašlaik izcieš piecus mūža ieslodzījumus par kombinētām ļaunprātīgām slepkavībām, kā arī 40 gadus par atlikušajiem nodarījumiem.
Pilns atzinums pieejams zemāk:
[Attēls, izmantojot Džordžijas Labošanas darbu departamentu]