Eņģelis Bumpass parādās 2020. gada cietuma fotogrāfijā
Kāda Tenesī štata sieviete, kas jau sen tika notiesāta par apsūdzībām slepkavībā un laupīšanā, ir uzvarējusi jaunā tiesas procesā pēc tam, kad gadiem ilgi uzstāja, ka viņa bija ieslodzīta un neko nezināja par noziegumu.
2009. gadā 68 gadus vecs Franklins Bonners tika piesiets pie galda un krēsla iespējamā laupīšanas mēģinājuma laikā Čatanūgā. Amatpersonas atrada viņu mirušu, viņa mājās valdīja haoss un ar maz pierādījumu, kas liecināja par slepkavu. Lieta palika auksta un palika tāda gandrīz desmit gadus.
Eņģelis Bumpass 27 gadus vecais, bija saistīts ar Bonnera nāvi 2019. gadā un tika tiesāts kopā ar līdzapsūdzēto, 40 gadus veco. Malorija Vona . Tiesas laikā Bumpasam bija 24 gadi; Vonam bija 37 gadi; viņa tika notiesāta; viņš tika atzīts par nevainīgu abos punktos. Bumpasam vēlāk tika piespriests mūža ieslodzījums. Nosodītā jauniete, un viņas aizstāvju leģioni tiešsaistē , ir pastāvīgi apgalvojuši, ka viņa ir nepamatoti notiesāta.
2020. gada maijā A Apsūdzētais: vainīgs vai nevainīgs? palaida epizodi par atbildētāja nožēlojamo stāvokli ar nosaukumu: “ Cold Case Killer vai Innocent Teenage Girl? '
Aizsardzības atslēga ir vēl viena laika vecuma informācija; Bonera slepkavības laikā Bumpass bija 13 gadus vecs astotās klases skolnieks.
Saskaņā ar tiesas dokumentiem apsūdzētā lielākoties tika notiesāta, jo viņas pirkstu nospiedumi sakrita ar daļējiem pirkstu nospiedumiem uz līmlentes, kas tika izmantota Bonera savaldīšanai, kad viņš nomira.
In augusta beigu nolēmums un pavēle , Hamiltonas apgabala krimināltiesa apsūdzētā tiesvedībā konstatēja vairākas kļūdas un citus trūkumus. Tiesa atzīmēja, ka šo problēmu ir pietiekami daudz, salīdzinoši ātrās tiesvedības laikā tās sakrājās un tāpēc pieprasīja jaunu tiesas procesu, taču apstājās, lai pilnībā atceltu viņas notiesāšanu.
'Tiesa atkārtoti apstiprina savu secinājumu, ka pierādījumi ir juridiski pietiekami, lai pamatotu atbildētāja pārliecību,' tiesnesis. Toms Grīnholcs raksta. “Tomēr Tiesa piekrīt, ka Tiesas un pušu pieļauto kļūdu kumulatīvais efekts atbalsta jauna tiesas procesa uzsākšanu. Attiecīgi Tiesa apmierina atbildētāja lūgumu par jaunu tiesas procesu.
Tiesa skaidro, ka virkne nelielu kļūdu, kas citādi nebūtu traucējušas tiesvedību, laika gaitā var radīt tieši to, jo īpaši izmēģinājuma procesa laikā, kas ir īpaši īslaicīgs, kā tas bija šajā gadījumā, kur “žūrijas atlase sākās [2019. gada 1. oktobrī, bet žūrijas spriedums tika pieņemts divas dienas vēlāk, 2019. gada 3. oktobrī”.
Pārskatīšanas tiesa konstatēja, ka apsūdzētā ģimenes locekļa nopratināšanas laikā zvērinātie bija jāatņem vai vismaz pirmās instances tiesai bija jāizdod ārstniecisks norādījums. Savas liecības laikā viņa teica, ka pierādījumi Bumpasam “neizskatījās labi”. Proti, atbildētāja sākotnējais advokāts iebilda pret šo liecību, pamatojoties uz to atbilstību, bet nekad vēlāk neiebilda pēc sākotnējās atcelšanas.
'Šo paziņojumu Smita kungs atkārtoja trīs reizes, pirms izmeklēšana pārcēlās uz citām tēmām, un šis paziņojums žūrijai paziņoja, ka pat pašas apsūdzētās ģimenes locekļi uzskatīja, ka tiesas prāvas pierādījumi liecina par viņas vainu,' atzīmēja Grīnholca.
Vēl viena neliela, bet sarežģītāka kļūda bija veids, kādā tika apstrādāts atbildētāja gadagrāmatas fotoattēls. Pēc diezgan ilgas juridiskās šurpu turpu zvērinātajiem beidzot tika atļauts to redzēt, taču tas nekad netika uzskatīts par oficiālu eksponātu šajā lietā. Tas būtu jālabo arī pirmās instances tiesai.
'Lai gan Tiesai vajadzēja ļaut fotogrāfiju piedāvāt kā eksponātu, Tiesa neuzskata, ka fotogrāfijas izslēgšana no lietas pierādījumiem pati par sevi attaisnotu jaunu tiesvedību, jo īpaši ņemot vērā vēlāk veiktos mīkstināšanas pasākumus,' atzīmē tiesnesis. 'Tomēr Tiesa atzīst, ka fotogrāfija bija svarīga aizstāvības izklāsta sastāvdaļa.'
Vēl viena pieminētā kļūda bija apsūdzība, kas izmeklētājam jautāja, vai saskaņā ar tiesas vārdiem 'aizstāvība bija pieprasījusi DNS analīzi matu folikulam, kas atrasts netālu no apsūdzētā pirkstu nospieduma'.
Būtībā tiesa konstatēja, ka prokurors uzdeva pārslogotu jautājumu – un bija to darījis, neskatoties uz to, ka paša līdzapsūdzētā advokāts dažas minūtes iepriekš iebilda pret būtībā līdzīgu jautājumu.
'Atbildētājs neizvirzīja nekādus papildu iebildumus pret šo jautājumu, taču Tiesa uzskata, ka jautājums, īpaši retrospektīvi, sniedza informāciju, ko Tiesa lēma par nepieņemamu,' skaidroja Grīnholcs. 'Tiesa neuzskata, ka šis izmeklēšanas virziens pats par sevi būtu ietekmējis tiesas procesa iznākumu, bet izmeklēšanas ierosinātais secinājums, kā arī argumenti par dažādiem, bet saistītiem jautājumiem, sliecās domāt, ka atbildētājai ir pienākums pierādīt savu nevainību.'
Pēc tam tiesnesis uzskaitīja vairākus gadījumus, kuros viņš uzskatīja, ka valsts sniegtā informācija ir nepilnīga, tostarp 'saiknes' trūkums starp Bumpasu un Bonneru un jebkādas saiknes trūkums starp apsūdzēto un viņas līdzatbildētāju Bonneres nāves brīdī.
Tiesa plaši paskaidro:
[T]valsts nevarēja noteikt nekādu tiešu saikni starp atbildētāju un Maloriju Vonu — vai, šajā gadījumā, ar kādu citu personu, kas arī varētu būt iesaistīta laupīšanā. Drīzāk galvenā, ja ne tikai, saikne starp šīm divām personām bija Facebook saikne starp Vo kungu un savstarpēju trešās puses paziņu Kordarelu Bumpasu, kas pastāvēja apmēram desmit gadus vēlāk. Tādējādi, lai gan šī trešās personas saikne faktiski pastāvēja, šī vājā saikne ar pašu atbildētāju samazina pierādījumu nozīmi, kas apstiprina atbildētāja pārliecību.
Līdzīgā veidā valsts arī nevarēja noteikt tiešu saikni starp apsūdzēto un cietušo Bonnera kungu. Cietušā sieva noliedza, ka būtu zinājusi vai redzējusi apsūdzēto iepriekš, un, lai gan valsts saistīja apsūdzētā tanti ar upuri, Bonnera kundze noliedza, ka būtu redzējusi apsūdzēto, kad tante ieradās Bonnera mājā. Saikne ar Šērliju Bumpasu noteikti nebija būtiska, un, iespējams, tā būtu pilnībā izslēgta, ja aizstāvības advokāts būtu izteicis un izvirzījis citus iebildumus. Tādējādi pierādījums liecināja, ka citiem bija tieša saistība ar Bonnera kungu, bet tas neliecināja, ka atbildētājam to darītu. Arī šī vājā saikne ar pašu atbildētāju samazina pierādījumu nozīmi, kas apstiprina atbildētāja pārliecību.
'Rezumējot, pierādījumu svars, kas apstiprina atbildētāja nodomu izdarīt pamatā esošo noziedzīgo nodarījumu, nebija nozīmīgs, pārsniedzot to minimālo pierādījumu pietiekamību,' atzīmēja Grīnholcs. “Daudzos gadījumos, kas saistīti ar apgalvojumiem par kumulatīvu kļūdu, prasība bieži vien ir nepilnīga, jo pret atbildētāju ir daudz pierādījumu. Šajā gadījumā tas tā nav.
Komentāros uz Chattanooga Times Free Press , atbildētāja pašreizējais advokāts, Viljams Masijs , uzteica tiesas spriedumu.
'Esmu absolūti sajūsmā, esmu pārliecināts, ka tad, kad es nosūtīšu šo informāciju Anhelam, viņa arī būtu sajūsmā,' sacīja Masijs. 'Viņai tas bija īpaši grūti, viņa vienmēr ir saglabājusi savu nevainību šajā jautājumā. Mēs uzvarējām kaujā šajā brīdī, bet mums joprojām ir karš. Valstij ir 60 dienas, lai iesniegtu apelāciju. Tas vēl nav pabeigts.
[attēls caur Tenesī Korekcijas departamentu]
