Fultonas apgabala apgabala prokurore Fani Vilisa piektdien, 2024. gada 1. martā, Atlantā ierodas tiesas sēdē par Džordžijas vēlēšanu iejaukšanās lietu. (AP Photo/Alex Slitz, Pool)
Otrdienas rīta sēde saistībā ar Džordžijas vēlēšanu iejaukšanās un reketa (RICO) lietu pret Donaldu Trampu un citiem beidzās ar to, ka tiesnesis deva apsūdzētajiem vēl vienu iespēju vēl vairāk traucēt Fultonas apgabala apgabala prokuratūrai.
Tiesas prāvā, kas tika iesniegta šā gada sākumā, advokāte Ashleigh Merchant apsūdzēja biroju Džordžijas atklāto ierakstu likuma pārkāpšanā, neiesniedzot dokumentus, kas saistīti ar Neitana Veida nodarbināšanu.
Veids ir bijušais apgabala prokurora īpašais palīgs, kurš bija bēdīgi spiests atkāpties no augsta līmeņa RICO apsūdzības viņa kādreizējo romantisko attiecību ar DA Fani Vilisu dēļ. Šo atkāpšanos noteica lietu pārraugošā tiesneša prasība: vai nu Veidam, vai Vilisam bija jāiet.
Reaģējot uz tiesas prāvu, kas būtībā ir sānu sadursme tagad daudz plašākos centienos panākt apsūdzības noraidīšanu un/vai Vilisa atcelšanu apelācijas tiesas līmenī, DA birojs saka, ka iesūdzēta nepareizā puse. Un viņi apgalvo, ka jebkurā gadījumā attiecīgie pieprasītie ieraksti jau ir piegādāti vai neeksistē.
Saistīts pārklājums:-
'Izlikties, ka tā neeksistē': Abrego Garsija uzstāj uz sankciju pieprasījumu pēc tam, kad Trampa administrators apgalvoja, ka Fox News komentāri bija 'nepieciešami, lai aizsargātu' valdību
-
'Bezkaunīga administrācija': federālie darbinieki apsūdz valdību mēģinājumā piespiest transpersonas no darbaspēka ar jaunām apdrošināšanas izmaiņām
-
'Viņi ir jāsauc pie atbildības': federālais tiesnesis saka, ka ir 'būtiski pierādījumi' Kristi Noem popularizēja 'rasistisko' teoriju, lai atņemtu imigrantiem aizsargāto statusu
Strīda būtība ir tāda, ka tiesas prāvā, kas tika iesniegta bijušā Trump 2020 darbinieka Maikla Romāna vārdā, Fultonas apgabala apgabala prokuratūra sākotnēji tika nosaukta par organizatorisko atbildētāju, kas, iespējams, pārkāpa atklāto ierakstu likumu. Vēlāk prasītāji centās pievienot arī pašu Fultonas apgabalu kā nosaukto atbildētāju.
Savā priekšlikumā par atlaišanu DA birojs norādīja, ka prasītāji iesūdzēja tiesā nepareizo vienību. Atsevišķā priekšlikumā par atlaišanu apgabala lielais apgabals paziņoja, ka tos nevar pievienot tiesas prāvai, jo viņi nav DA biroja ierakstu glabātāji.
Rezumējot, Fultonas apgabals izvirzīja kombinētu fronti, kas galu galā atstātu prasītājus augstu un sausu, cenšoties īstenot Pīčas štata likumu par atklātajiem ierakstiem pret ievēlēto apgabala advokātu.
Kaut arī šķietami apļveida, Fultonas apgabala augstākās tiesas tiesnese Reičela atzīmēja tehnisko atšķirību, kas ir šī domas pamatā.
'Fultonas apgabala apgabala prokuratūra nav oficiāla struktūra,' norādīja tiesa. 'Tā nav pašvaldības iestāde. Tā nav reģistrēta vienība. Tas ir tikai vārds, ko esam devuši — es domāju. Ja jūs iesūdzētu tiesā daudzas struktūras, uz kurām attiecas Atvērto ierakstu likums, par kādu citu pārkāpumu, tas būtu: jūs iesūdzētu šerifu, DA, vai gubernatoru.
Džons Merčants, strīdoties sava un viņa sievas tāda paša nosaukuma advokātu biroja vārdā, šķita atsaucīgs tam, kā tiesa formulēja šo jautājumu.
'Mēs noteikti varam grozīt sūdzību, pievienojot apgabala prokurori individuāli un viņas oficiālajā statusā,' viņš teica. 'Ja tas atrisina problēmu, mēs ar prieku to darīsim. Ja šī patiešām ir tikai nomenklatūras problēma un mums vienkārši ir nepareizs partijas nosaukums, mēs varam ietaupīt daudz laika.
Tirgotājs turpināja teikt, ka Viliss sākotnēji nebija nosaukts sūdzībā, jo prasītājai nebija nekāda iemesla uzskatīt, ka DA pati atbildēs uz atvērto ierakstu pieprasījumiem vai pat kaut kā iesaistīsies, atbildot uz šādiem pieprasījumiem.
Tomēr vēlāk Sandijs Monro, kurš pārstāvēja DA biroju, nolēma nedaudz palielināt valdības priekšrocības.
Viņa sacīja, ka DA birojs nekad nav uzskatījis tiesas prāvu par pareizu, bet drīzāk par 'tiesvedības ļaunprātīgu izmantošanu', kuras mērķis ir 'veikt DA biroja vajāšanu' un 'turpināt meklēt biznesa ierakstus'.
Citā reizē valdības advokāts, šķiet, ierosināja atklāto dokumentu likumu vispār neattiekties uz sēdošajiem apgabala prokuroriem, taču uzsvēra, ka šādiem birojiem ir “pilsoniskais pienākums” “nodrošināt, ka pastāv publiska pārredzamība attiecībā uz to darbību”.
Galu galā Krauze vairāk vai mazāk sadeldēja starpību.
Tiesa atteicās noraidīt vai apmierināt valdības ierosinājumus par atlaišanu. Tā vietā viņa deva prasītājiem 20 dienas laika, lai pievienotu citu pusi, kas tiks nosaukta par atbilstošo atbildētāju lietā. Pēc tam Fultonas apgabalam, DA birojam un/vai pašai DA būs vēl 20 dienas, lai iesniegtu papildu ierosinājumu. Tad prasītājiem būtu vēl 20 dienas, lai atbildētu.