Pa kreisi: Deivids Frodšams parādās ieslodzīto fotoattēlā. (attēls caur Arizonas Labojumu departamentu); Pa labi: Arizonas Bērnu aizsardzības departaments (ekrāntver, izmantojot YouTube).
Arizonas štats strīdējās Piektdien, ka tai vajadzētu būt kvalificētai imunitātei pret federālo tiesas prāvu, kuras mērķis ir saukt to pie atbildības par bērnu ievietošanu audžuģimenē, kas viņus piespieda iesaistīties seksuālās vardarbības grupā.
Trevers Frodšams iesūdzēja tiesā vairākas valsts aģentūras un amatpersonas par viņa brāļu un māsu ievietošanu audžuģimenē. bijušais civilais militārais vadītājs Deivids Frodšams, ražīgs seksuālais vardarbnieks, kurš tagad izcieš 17 gadu cietumsodu par bērnu seksuālās izmantošanas grupas vadīšanu. Papildus adoptēto bērnu ekspluatācijai, varas iestādes teica sazvērestība apdraudēja valsts drošību, padarot Deividu Frodšemu neaizsargātu pret šantāžu. Associated Press izmeklēšanā atklāja, ka Arizona un ASV armija 'ignorēja sarkanos karogus'.
Arizona saņēma gandrīz 20 sūdzības par pārkāpumiem pret Deividu un viņa sievu Barbaru Frodšemu, tomēr tas joprojām ļāva laulātajam pārim kalpot par Trevera un viņa brāļu un māsu audžuvecākiem. Arizona ir aizstāvējusi savu rīcību, novelkot vainu uz līgumslēdzējām aģentūrām: Catholic Community Services un Arizona Partnership for Children, kas izmeklēja attiecīgās sūdzības, bet uzskatīja tās par nepamatotām tajā laikā, kad Trevers atradās Frodshams aprūpē.
Novembrī Trevers ierosināja daļēju saīsinātu spriedumu, un Arizona apgalvoja, ka tai un tās darbiniekiem ir tiesības uz kvalificētu imunitāti. Lielā kanjona štatā teikts, ka lietu darbinieki uzskatīja, ka Trevera ievietošana audžuģimenē ir “bērna interesēs” un ka lēmums bija tikai viņu profesionālā sprieduma īstenošana.
'Nav nekāda iemesla, kāpēc lietas darbiniekam nevajadzētu būt kvalificētai imunitātei,' Arizonas štata advokāts Marks Lammers piektdien apgalvoja ASV apgabala tiesnesim G. Marejam Snovam, kurš ir iecelts Džordža Buša amatā, raksta Courthouse News. Kā ziņots, Lammers sacīja, ka lietu darbinieki dažkārt atrodas 'sarežģītā vietā' un viņiem ir jāveic 'grūti profesionāli zvani'.
Trevera advokāts Džons Trebons apgalvoja, ka kvalificēta imunitāte ir jāattiecina tikai uz situācijām, kad lietu darbinieki apstiprina vai atsauc audžuģimeņu licences un ka tās izmantošana nav piemērota, lai pasargātu valsts amatpersonu par nolaidīgu bērna ievietošanu vai sūdzības neizmeklēšanu.
Saistīts pārklājums:-
10 gadus veca meitene vairākus mēnešus ieskrēja degvielas uzpildes stacijā, lai lūgtu palīdzību, pirms viņu līdz nāvei spīdzināja tētis un draudzene: Policija
-
Lauksaimnieku magnāts šķiršanās procesa laikā viņu brīvdienu mājā nošāvis atsvešinātu sievu: varas iestādes
-
Zobārstniecības pacients implantācijas procedūras laikā guvis nāvējošu smadzeņu traumu pēc tam, kad viņš uz krēsla uzņēma fotoattēlu, sakot 'jautri nekad nebeidzas' — ģimene nodrošina juridisku izlīgumu: Advokāti
Kvalificēta imunitāte sākās kā tiesneša radīta koncepcija, kas ierobežo valdības dalībnieku juridisko atbildību. Arizona kodificēja kvalificētu imunitāti a statūtus , kas īpaši piešķir imunitāti lēmumiem, kas saistīti ar audžuģimenes licencēšanu un sertifikāciju. Valsts apgalvo, ka pat tad, ja tai nav tiesību uz imunitāti saskaņā ar tās statūtiem, tai ir tiesības uz kvalificētu imunitāti kā parasto tiesību aizstāvību, un nosodīja Trevera prasības kā “nekas, izņemot veltīgu mēģinājumu [sic] noņemt prasītāja prasības no [statūtu] kvalificētās imunitātes aizsardzības”.
Kvalificēta imunitāte piešķir valsts amatpersonai imunitāti pret atbildību par oficiālām darbībām, ja vien prasītājs nevar pierādīt, ka viņam ir atņemtas tiesības, kas ir “skaidri noteiktas” ar judikatūru vai tiesību aktiem. Aizsardzības doktrīna bieži ir saskārusies ar kritiku par tiesībaizsardzības iestāžu darbinieku pasargāšanu pārmērīga spēka gadījumos. Augstākais tiesnesis Klarenss Tomass ir vairākkārt aicinājis pilnībā pārskatīt kvalificētu imunitāti, jo jēdziena lietojums ir tālu pretrunā tās sākotnējam nolūkam atbalstīt rekonstrukcijas laikmeta trīspadsmito, četrpadsmito un piecpadsmito grozījumu.
Tiesas dokumentos Arizona nosauca Frodšemas nostāju par imunitāti par “dīvainu” un “nepareizu” un norādīja, ka tā ir pielīdzināma lūgumam tiesai “ignorēt gadu desmitiem ilgo judikatūru” un pieņemt “bezprecedenta šauru skatījumu” uz savu imunitāti, kas padarītu tās statūtus bezjēdzīgu.
Turpretim Trevers apgalvo, ka jebkādas imunitātes paplašināšanas priekšrocības 'atsver' risks, ka 'bērni tiek pakļauti potenciāli postošiem un mūža zaudējumiem nepārdomātās adopcijas attiecībās'.
'Atbildība' ir svarīga,' Trevers atgādināja tiesai iesniegumos.
Pušu advokāts nekavējoties neatbildēja uz komentāru pieprasījumu.