Pa kreisi: tiesnesis Clarence Thomas (YouTube / Kongresa bibliotēka); Centrs: tiesnese Eimija Konija Bareta (AP Photo/Damian Dovarganes, File); Pa labi: tiesnese Sonia Sotomajora (AP fotoattēls / Marks Šifelbeins, fails)
ASV Augstākā tiesa ceturtdien noraidīja preču zīmi, kas ir aptuveni Donalda Trampa roku lieluma, un tas ir ļoti sašķelts viedoklis.
Gadījumā, kas stilizēts kā Vidāls pret Elsteru , Stīvs Elsters centās piešķirt preču zīmi frāzei “Tramps ir pārāk mazs”, atsaucoties uz 2016. gada GOP primāro debašu brīdi starp Trampu un Floridas senatoru Marko Rubio.
vai Betija Vilsone joprojām ir dzīva
Patentu un preču zīmju birojs pieteikumu noraidīja, atsaucoties uz “nosaukumu klauzulu”. Lanham likums, kas aizliedz reģistrēt preču zīmi, kas “identificē konkrētu dzīvu personu, izņemot ar tās rakstisku piekrišanu”. PTO iekšējais tribunāls apstiprināja, Elsters pārsūdzēja, un ASV Federālās apgabala apelācijas tiesa atcēla lēmumu, uzskatot, ka nosaukumi ir pirmā grozījuma pārkāpums.
In a vairākuma viedoklis tiesnesis Klarenss Tomass, tiesa mainīja federālo apgabalu un saglabāja vārdu klauzulu, saglabājot likumu, saskaņā ar kuru kāds nevar apzīmēt citas personas vārdu bez tās nepārprotamas rakstiskas piekrišanas. Konkrēti, visa tiesa piekrita galīgajam secinājumam konkrētajā lietā, taču krasi nepiekrita pareizai juridiskajai analīzei, kas izmantota, lai sasniegtu to pašu mērķi.
Saistīts pārklājums:-
'Izlikties, ka tā neeksistē': Abrego Garsija uzstāj uz sankciju pieprasījumu pēc tam, kad Trampa administrators apgalvoja, ka Fox News komentāri bija 'nepieciešami, lai aizsargātu' valdību
-
'Iemesls ir lielgabala pavēle': Mar-a-Lago tiesnesis Džekam Smitam uzlika muti, lai viņš nepārskatītu savu Trampa ziņojumu pirms noguldīšanas, atklāj stenogramma.
-
'Tomēr pārkāpj': Trampa administrators iesūdz Virdžīniju par mācību nodrošināšanu štata studentiem imigrantiem 'tiešā pretrunā ar federālo likumu'
Elsters joprojām var pārdot cepures un T-kreklus, izmantojot frāzi 'Tramps ir pārāk mazs' — tiesa skaidro, ka tai 'pavada arī rokas žesta ilustrācija', taču viņam nav preču zīmes federālās reģistrācijas. Šāda reģistrācija būtu devusi Elsteram priekšrocības, ko sniedz prima facie pierādījumi ekskluzīvai izmantošanai potenciālajā tiesas prāvā pret pārdevējiem, kas pārmet pārdevējus. Citiem vārdiem sakot, intelektuālajam īpašumam nav valsts piešķirta monopola, ko varētu izmantot, lai pārkāpējus iesūdzētu tiesā.
Vairākuma viedoklis, kuram pilnībā pievienojās tikai tiesneši Sems Alito un Nīls Gorsuhs, piemin tiesības uz vārda brīvību, bet galu galā nosaka, ka preču zīmju likums un Pirmā grozījuma likums ieņem kaut ko līdzīgu paralēli ceļiem, kas reti savijas.
Tiesa nolemj, ka šī lieta ir 'pirmā reize', kad deviņiem tiesnešiem tiek lūgts lemt par 'uz saturu balstīta, bet no viedokļa neitrāla preču zīmju ierobežojuma konstitucionalitāti'. Šī atšķirība ir svarīga, jo tiesa salīdzinoši nesen sāka atzīt par spēkā neesošiem ierobežojumus attiecībā uz uz viedokļiem balstītu preču zīmju piešķiršanu — attiecībā uz zīmēm, kuras iepriekš tika liegtas kā ' amorāls ' vai tā noniecināt cilvēku grupas.
'Lai gan uz saturu balstīts runas regulējums kopumā ir antikonstitucionāls, mēs neesam izlēmuši, vai pastiprināta pārbaude attiecas uz viedokļiem neitrālu preču zīmju ierobežojumu,' teikts vairākuma atzinumā. “Vairākas preču zīmju padomdevēja iezīmes iebilst pret pašu noteikumu par pastiprinātas kontroles piemērošanu viedokļiem neitrāliem, bet uz saturu balstītiem preču zīmju noteikumiem. Pats svarīgākais ir tas, ka preču zīmju tiesības vienmēr ir pastāvējušas līdzās Pirmajam grozījumam, neskatoties uz to, ka preču zīmju aizsardzībai obligāti ir nepieciešamas satura atšķirības.
Citiem vārdiem sakot, augstākā tiesa lielākoties atsakās no pirmā grozījuma analīzes par labu preču zīmju tiesību vēsturei un tradīcijām valstī, kas pastāv kopš valsts dibināšanas.
'Mēs secinām, ka vārdu klauzula ir daļa ar vispārpieņemtām tradīcijām attiecībā uz nosaukumu preču zīmēm,' turpina vairākuma viedoklis. 'Mēs neredzam iemeslu traucēt šo ilggadējo tradīciju, kas atbalsta citas personas vārda izmantošanas ierobežošanu preču zīmē.'
Taču vēstures un tradīciju aizraušanās ar tiesnesi Eimiju Koniju Baretu nemaz nederēja.
Patriks Entonijs Russo
No viņas piekrišanas, plaši:
Tiesa apgalvo, ka “vēsture un tradīcijas” nosaka nosaukumu klauzulas konstitucionalitāti, tāpēc nav nepieciešams pieņemt standartu, lai novērtētu, vai uz saturu balstīts preču zīmju reģistrācijas ierobežojums ierobežo tiesības uz vārda brīvību. Tas ir nepareizi divreiz. Pirmkārt, Tiesas pierādījumi, kas sastāv no 19. gadsimta beigu un 20. gadsimta sākuma brīvi saistītām lietām, nenodrošina vēsturisku analogu vārdu klauzulai. Otrkārt, Tiesa nekad nepaskaidro, kāpēc vēsturisko priekšteču medības, pamatojoties uz ierobežojumiem pēc ierobežojuma, ir pareizais veids, kā analizēt konstitucionālo jautājumu.
…
Tiesa neapgalvo (un nevarēja) apgalvot, ka 19. gadsimta beigu un 20. gadsimta sākuma nosaukumu ierobežošanas tradīcija kalpo kā pierādījums vārda brīvības klauzulas sākotnējai nozīmei. Tā arī neuzskata vēsturi, ko tā deklamē, kā pārliecinošu datu punktu. Tā vietā tradīciju pati pasniedz kā konstitucionālo argumentu; 19. gadsimta beigu un 20. gadsimta sākuma pierādījumi neatbalsta Pirmā grozījuma jautājumu. Tomēr kāds ir teorētisks pamatojums tradīciju izmantošanai šādā veidā?Paļaušanās tikai uz vēsturi un tradīcijām var šķist veids, kā izvairīties no tiesnešu pārbaudēm. Taču noteikums, kas tradīciju padara nepozitīvu, pats par sevi ir tiesneša veikta pārbaude.
Barets savukārt uzskata, ka pirmais grozījums un preču zīmju likuma apsvērumi ir vairāk līdzīgi bezcerīgi savstarpēji saistītiem apsvērumiem. Bet viņa apgalvo, ka analīze var un tai vajadzētu virzīties uz priekšu šajā virzienā.
'Preču zīmju aizsardzība nevar pastāvēt bez satura diskriminācijas,' teikts vienprātībā. 'Kamēr uz saturu balstīti reģistrācijas ierobežojumi ir pamatoti saistīti ar preču zīmju sistēmas mērķiem, tie ir konstitucionāli.'
Konkrēti uzbrūkot vairākuma vēstures un tradīciju analīzei, Barets turpina teikt: “No vienas puses, ieraksti neatbalsta Tiesas secinājumus. No otras puses, es nepiekrītu tās izvēlei uzskatīt tradīciju par nelabvēlīgu Pirmā grozījuma jautājumam.
Tāpat vēstures un tradīciju pieeja neuzvarēja tiesnesi Soniju Sotomajoru. Viņa pati piekrīt idejai par labu preču zīmju pamata un Pirmā grozījuma likuma testu izmantošanai tandēmā.
Tūlīt Sotomajors saka, ka tiesai ir jāpārliecinās, ka “satura shēma” ir neitrāla no viedokļa un saprātīga, kā arī atbilst preču zīmju likuma mērķim – “tas ir, kalpot kā avota identifikators”. Galu galā Sotomajora lielā mērā piekrīt pašas Bareta analīzei, taču piedāvā nedaudz atšķirīgu analoģiju un piemēru par izdomātu ar beisbolu saistītu preču zīmju komplektu, kas viņas pārbaudēs būtu aizliegts.
Strīda sašķeltais raksturs par to, kā risināt šo jautājumu, arī parādās lielākajā daļā sakritību.
Tiesnese Elena Kagan pilnībā pievienojās Bareta piekrišanai. Tomēr Sotomajors pievienojās tikai divarpus no trim sadaļām, noraidot sadaļu, kurā tiek apspriesta vēsture un tradīcijas. Tiesnesis Ketandži Brauns Džeksons arī daļēji piekrita Baretam — pievienojās tikai divām nodaļām.
Savukārt paša Sotomajora piekrišana nesaņēma Bareta abpusēju apstiprinājumu. Tikai Kagans un Džeksons pievienojās, bet pilnībā.
Lisa techel
Tiesnesis Brets Kavano un galvenais tiesnesis Džons Robertss izteica vairākuma viedokli, kas atzina nosaukumu klauzulu par konstitucionālu — vienu rindkopu garā Kavano pieskaņotajā piekrišanā, kurā viņi nepārprotami atbalsta 'ilgo vēsturi, kas ierobežo cita vārda izmantošanu preču zīmē'.
Kavanaugh un Roberts tomēr noraida daļu no vairākuma viedokļa, kurā Tomass kritizē Baretu un Sotomajoru kā tiltu pārāk tālu. Barets zemsvītras piezīmē sūdzas, ka šajā sadaļā “kļūdaini” viņas nostāja tiek sniegta nepareizi un “ignorēta”. Sotomayor piedāvā līdzīgus iebildumus vairākās zemsvītras piezīmēs.
No piekrišanas līdz spriedumam:
Saskaņā ar JUSTICE THOMAS (kuram pievienojas divi tiesneši) teikto, es galvenokārt koncentrējos uz naudas subsīdiju un arodbiedrību nodevu lietām. Sīkāk aplūkojot šo viedokli un manis citētos gadījumus, atklāsies, ka tā nav gluži patiesība.
…
TIESISKS TOMAS atbild, ka šie precedenti ir 'nepiemēroti' klauzulai par vārdiem, jo šī lieta nav saistīta ar 'skaidras naudas subsīdijām', 'arodbiedrību nodevām' vai 'ierobežotu publisku forumu'. Šī atbilde neietver visu būtību. Agrāk Tiesa ir paļāvusies uz ierobežotu publisku forumu lietām kā pamācošām, pat ja ne kontrolējošām, risinot konstitucionālas problēmas saistībā ar valdības subsīdijām (un otrādi). Tiesa paļāvās uz šiem lēmumiem tikai to pamatā esošā tiesību principa dēļ. Galu galā tieši tā darbojas tiesības. Tam, ka preču zīmju reģistrācijas sistēma neietver skaidras naudas subsīdijas, arodbiedrību nodevas vai ierobežotu publisku forumu, šajā atzinumā nav nozīmes analīzei. Kā tikko tika apspriests, tiesību princips katrā no šiem gadījumiem ir tāds, ka Konstitūcija pieļauj saprātīgus, no viedokļa neitrālus runas ierobežojumus, ja, tāpat kā šeit, valdība gūst labumu tikai noteiktiem izteiksmes veidiem, izmantojot iniciatīvas, kas pēc būtības ir balstītas uz saturu, neierobežojot citas izpausmes.