Miya Ponsetto ir redzama fotoattēlā (pa kreisi) un ekrānuzņēmumā no Keiona Harolda Instagram videoklipa 2020. gada 26. decembrī (pa labi).
Pirmdien tiesā iesniegtie iekšējie dokumenti atklāja, kā Ņujorkas viesnīcas Arlo SoHo darbinieki reaģēja uz vīrusu incidentu, kurā baltādains viesis nepareizi konfrontēja melnādaino patronu par pazudušo mobilo tālruni.
Dokumentus iesniegusi viesnīca, kas ir atbildētāja nepamatoti apsūdzētā Melnā patrona ģimenes prāvā.
Prasītāji Keijons Harolds un Ketija Rodrigesa iesniedza prasību tiesā kā vecāki Keions Harolds, jaunākais. , kurš bija tas cilvēks, kurš galvenokārt tika pieķerts brīnišķīgajā burzmā. Nosauktie apsūdzētie ir viesnīca, apsardzes firma, viesnīcas darbinieks un Mija Ponseto .
Notikuma dēļ Ponseto kļuva pazīstams kā 'SoHo Karen' — 'Karena' ir ' pejoratīvs slenga termins par nepatīkamu, dusmīgu, tiesīgu un bieži rasistisku pusmūža balto sievieti.
Vīrusu izraisītais incidents dienu pēc Ziemassvētkiem 2020. gadā izraisīja Ponseto nacionālu nicinājumu. Viņas tēls neuzlabojās pēc tam, kad viņa mēģināja noklusēt 'CBS Mornings' enkuru Geils karalis laikā a sēdus intervija .
Atsevišķā krimināllietā par notikušo Ponseto atzina savu vainu nelikumīgā ieslodzījumā kā naida noziegumā.
Harrolds civillietu iesniedza mazāk nekā trīs mēnešus pēc attiecīgā incidenta 2021. gada 24. martā. Ņujorkas apgabaltiesā prāva klusi noritēja tādā veidā, ko varētu ciniski raksturot kā ledāja tempu.
Tomēr nesenajos iesniegumos bija iekļauti viesnīcas iekšējie ziņojumi par šo lietu.
Čads Neitans , viesnīcas darbības direktors, uzrakstīja īsu piemiņu par šo lietu, bet pēc tam nosūtīja plašāku e-pasta ziņojumu.
Sākotnējais izplūdums skan šādi:
Bibliotēkā sēdēja iepriekšējā sieviete (vārds un istabas numurs nav zināms) un ieradās reģistratūrā, lūdzot pārbaudīt kameru, jo viņa uz brīdi atkāpās no galda un domā, ka kāds nozadzis viņas telefonu. Kad es sāku skatīties kamerā, no lifta nokāpa cits cilvēks, un sākotnējā persona sāka viņu apsūdzēt par viņas telefona zādzību un pieprasīt, lai viņš iztukšo kabatas. Es mēģināju to apturēt un likt viņai gaidīt kaut kur citur. Viņa bija ļoti skaļa un izraisīja ainu. Kad es sāku deeskalēt situāciju ar sākotnējo kungu, divi dažādi cilvēki pagriezās aiz stūra (tumšādas ādas), un viņa sāka viņus apsūdzēt par viņas tālruņa zādzību. Es atkal teicu viņai doties kaut kur citur, kamēr es izmeklēju, bet viņa turpināja izraisīt milzīgu ainu un pat sāka satvert viesu kabatas. Viesi atkāpās un galu galā vilka viņu pāri vestibilam, izraisot milzīgu ainu. Es liku apsardzei izvest meiteni no viesnīcas. Apmēram 5 minūtes vēlāk kāds uber vadītājs nometa mobilo tālruni, kuru pameta iepriekšējā pasažiere. Tas varētu būt nesaistīts. Es atvainojos daudzajiem patroniem vestibilā. Šobrīd mums joprojām tālrunis ir nomests uber.
Incidents tika uzskaitīts kā noticis ap pulksten 15:15 vai 15:22. Šķiet, ka sākotnējais ziņojums tika uzrakstīts dienā, kad notika incidents, un, iespējams, ļoti drīz pēc tam.
Pēc tam Neitans nākamajā dienā, 2020. gada 27. decembrī, tūlīt pēc pusdienlaika nosūtīja garāku e-pasta ziņojumu.
Tas tieši nosauc Ponseto kā sievieti, kas uzsāka tirādi.
Eilīna Sailesa
Tajā arī teikts, ka Ponseto sākotnēji vērsās pie viesnīcas galda, lai 'atvainotos par to, ka iepriekšējā dienā uz mani kliedzu, jo viņa bija apjukusi' par savām rezervācijām.
Pēc tam Ponseto atgriezās pie bibliotēkas galda, bet atgriezās un ziņoja, ka viņas telefons ir pazudis.
'Viņa bija pārliecināta, ka tas bija kāds no cilvēku grupas, kas sēdēja pie galda (no kuriem lielākā daļa bija afroamerikāņi),' teikts ziņojumā. 'Viņa man lūdza pārskatīt viesnīcas kameras.'
Kad Neitana dators tika ielādēts, lai pieprasītu pārskatīšanu, no lifta iznira 'cits viesis', kas raksturots kā 'tumšādains, bet ne afroamerikānis', lai uzdotu citu jautājumu reģistratūrā.
'Mija sāka uz viņu kliegt, sakot, ka viņš nozadzis viņas telefonu, un pieprasīja, lai viņš iztukšo kabatas,' teikts ziņojumā. 'Viņa pat sāka satvert viņa rokas un kabatas, sakot, ka viņš slēpj tālruni. Es teicu viņai, lai viņa atkāpjas un beidz kliegt un pieskarties otram viesim.
Tieši tad Harrolds un viņa dēls iekļuva attēlā, saskaņā ar ziņojumu:
Es mēģināju izkliedēt situāciju un atvainojos šim viesim, kuram nebija nekāda sakara ar šo incidentu. Kamēr tas notika, ap stūri nāca tēvs un dēls, kuri bija afroamerikāņi (Harrolds un viņa dēls), un viņa nekavējoties sāka rādīt uz dēlu, it kā būtu pārliecināta, ka viņš ir tas, kurš paņēma tālruni. Viņš turēja rokā mobilo telefonu, un Mija kliedza, ka tas ir viņas telefons. Toreiz es jautāju Mijai, kāds fons ir viņas tālrunī, un jautāju dēlam, vai varu redzēt viņa fonu. Viņš un tēvs nevēlējās man parādīt un tieši tad Mija uzbruka viņiem mēģinot satvert telefonu un pastiepties pēc kabatām. Mija viņus satvēra un kādā brīdī tika vilkta apkārt, kad tēvs un dēls mēģināja aizbēgt.
Šī kņada beidzās no reģistratūras zonas līdz pat viesistabai. Ap to laiku teicu Monieram, lai zvana policijai, un jau biju kādu nosūtījis, lai sameklētu apsargu. Kādā brīdī gaitenī pie dzīvojamās istabas uz grīdas atradās trīs vai četri cilvēki. Dēls bija pirmais, kurš tika atbrīvots no grīdas, un es viņam pajautāju, vai ar viņu viss ir kārtībā, un liku viņam iet uz restorānu, lai tiktu prom no Mijas. Nākamais bija Harolda kungs, un es viņam jautāju, vai ar viņu viss ir kārtībā. Viņš joprojām bija ļoti sarūgtināts, tāpēc es viņam jautāju, vai viņam vajag ūdeni. Es viņam teicu, lai atvēl dažas minūtes, un es būšu reģistratūrā, kad viņš būs gatavs izveidot savienojumu.
Pēc tam Neitans sacīja, ka 'nodrošinājis, ka apsardze izved' Ponseto no telpām.
Pēc tam viņš uz grīdas atrada kabatas grāmatu, kurā bija Ponseto identifikācijas dokuments ar fotogrāfiju.
Citi klātesošie patroni apgalvoja, ka Ponseto piedāvāja viņiem iedot 'savu atslēgu'.
'Viņi teica, ka viņa viņiem teica, ka zina, ka viens no viņiem paņēma viņas tālruni, un viņa viņiem iedos šo atslēgu, ja viņi to atdos,' teikts ziņojumā. 'Viņi ieteica viņu ignorēt.'
Uber vadītājs ieradās “dažas minūtes vēlāk” un apgalvoja, ka “kāds to atstāja viņa automašīnā”, ziņojumā turpinās.
Neitans paņēma telefonu un nostiprināja to birojā.
Policija ieradās un uzdeva jautājumus; Tajā brīdī Ponseto vairs nebija.
Pēc tam Neitans teica, ka devās uz viesnīcas restorānu, lai sagatavotu savu sākotnējo ziņojumu. Līdz tam laikam viņš teica, ka arī Harrolds un viņa dēls bija prom.
Nākamais dežūrējošais menedžeris vēlāk pastāstīja Neitanam, ka Ponsetto pieprasīja pazudušo tālruni, ko bija atstājis Uber vadītājs.
Tā vakara vadītājs, Front Office vadītāja palīgs Dens Interiano , arī teica Neitanam, ka 'viņš ir saņēmis daudz telefona zvanu, jo Harolda kungs bija nofilmējis incidentu un ievietojis to sociālajos medijos,' teikts ziņojumā.
Neitans sacīja, ka pēc tam ziņoja par šo lietu tālāk pa komandķēdi.
Tomēr prasītāji apsūdzēja Neitanu par papildu uzvedību, kas nav iekļauta iekšējā ziņojumā. Tālāk norādītajā fragmentā, kas ietverts 2022. gada 22. septembrī iesniegtajā detaļās, Neitans būtībā tiek apsūdzēts saskaņošanā ar Ponseto:
Tiklīdz prasītāji KEYON HARROLD un K. H. ienāca vestibilā, atbildētāji MIJA PONSETTO un ČADS NATENS nekavējoties pievērsa viņiem uzmanību un neņēma vērā visas pārējās vestibilā esošās personas, kas nav afroamerikāņi. Tūlīt, ieraugot prasītājus, kas ir afroamerikāņi, atbildētāja MIJA PONSETTO pieskrēja pie viņiem un agresīvi un vardarbīgi stājās tiem pretī. Apsūdzētā MIJA PONSETTO nepamatoti apsūdzēja K. H. viņas mobilā tālruņa zādzībā, pamatojoties uz rasu profilēšanu. Apsūdzētais ČADS NATENS, viesnīcas Arlo Soho operāciju direktors, palīdzēja atbildētājai MIJAI PONSETTO izvirzītajās nepareizajās apsūdzībās, kuru pamatā bija rasu profilēšana un stereotipi. Atbildētājs ČADS NATENS aizturēja prasītājus un pieprasīja, lai K. H. atdod savu mobilo tālruni. Kamēr prasītājus aizturēja un viņus apsūdzēja atbildētāji MIJA PONSETTO un ČADS NATENS, PONSETTO metās pie prasītājiem un satvēra viņus, saskrāpējot KEYON HARROLD roku un izsitot viņa tālruni no viņa rokas. Kad atbildētāja MIJA PONSETTO veica rasistisku profilu un pēc tam uzbruka KEYON HARROLD un K. H. Arlo Soho viesnīcas vestibilā, atbildētāja ČADA NĪTANA atbalstīja un atbalstīja viņas darbības, kas vērstas pret prasītājiem.
Vairāki iekšējie viesnīcas e-pasta ziņojumi, kas iesniegti zem atsevišķa vāka, izskaidroja notikušo no citu darbinieku pozīcijām.
Čeihs Niangs , apsardzes darbinieks, teica, ka gatavoja pusdienas, kad kāds cits darbinieks viņam lūdza palīdzību. Ierodoties sadursmes tuvumā, viņš sacīja, ka Ponseto viņam teica, ka 'šis puisis paņēma manu telefonu' un ka Ponseto 'sāka uzbrukt' un 'mēģināja sagrābt' personu, kuru viņa bija apsūdzējusi.
'Zēna tēvs viņu aizstāvēja,' teikts Niangas e-pastā.
Pēc tam Neitans sacīja Niangam šādi attiecībā uz Ponseto: 'Es gribu, lai šī meitene iziet.'
Apsardzes darbinieks rakstīja, ka Niangas centieni “nošķirt[]” Ponseto un viņas apsūdzēto personu nebija uzreiz veiksmīgi. Galu galā viņš teica, ka 'paņēma meiteni un lūdza viņu aiziet'.
Ponseto 'paķēra savu bagāžu' un pēc tam devās prom.
Viņa atgriezās ap pulksten 17:00, teikts Niangas e-pastā. Interiano 'izsauca palīdzību'.
Acīmredzot Ponseto atkal sēdēja bibliotēkā.
Džerijs Vasars Dr nāve
'Mēs viņu atkal izdzinām,' atcerējās Niangs. Taču viņš arī teica, ka darbinieki “pārliecinājās”, ka melns maks un mobilais tālrunis patiešām pieder Ponseto — “[Uber] vadītājs bija pametis tālruni”.
Niangs sacīja, ka viņš 'pavadīja' Ponseto no viesnīcas pēc tam, kad acīmredzot bija viņai iedevis lietas.
Denijs Rosado , viesnīcas vestibila saimnieks, citā e-pastā norādīja, ka viņš bija līdzās šim incidentam un bija tas, kurš devās atgūt apsardzi.
'Tas noteikti ātri izgāja no kontroles,' rakstīja Rosado.
Vēl viens darbinieks, Mounir Jaaouani , rakstīja, ka Ponseto apsūdzēja 'trīs dažādus viesus', no kuriem pirmais 'bija baltais vīrietis', 'viņas telefona atņemšanā'. Jaaouani sacīja, ka 'reģistratūras menedžeris' mēģināja apturēt Ponseto, bet pēdējais neklausījās un turpināja 'apsūdzēt divus [B]trūkumniekus' par 'viena telefona' paņemšanu apmēram divas minūtes pēc tam, kad viņa bija izvirzījusi pirmās apsūdzības. Jaaouani sacīja, ka baidās no 'fiziskas cīņas' un zvanīja 911.
Trešajā tiesā iesniegtajā e-pastā Interiano rakstīja, ka Ponseto “tika pavadīts pa durvīm”, kad viņš ieradās darbā pulksten 14:59.
'Man teica, ka esmu palaidis garām traku incidentu, kurā cilvēki bija iesaistījušies kautiņā,' teikts e-pastā.
Apmēram pusstundu vēlāk Neitans sniedza Interiano dažus datus, tostarp to, ka Ponseto, iespējams, ir zālē atrastā maka un Uber vadītāja piegādātā mobilā tālruņa īpašnieks.
Stāsts atkal atgriežas:
Ap pulksten 15:50 sieviete mēģināja atgriezties viesnīcā, bet apsardze viņu turēja pie durvīm. Piegāju pie durvīm un šajā brīdī viņa meklēja savu maku. Ieeju iekšā un iznesu viņai maku. Es pieminu, ka man, iespējams, ir viņas tālrunis, un prasu viņai viņas numuru, lai es varētu piezvanīt un apstiprināt, ka tas ir viņas. Zvana telefons un tāpēc es to atdodu. Viņa dodas uz apskāvienu, ko es atrāvos no viņas. Viņa aizgāja uzreiz pēc tam.
Neilgi pēc tam Harrolds vecākais vērsās pie reģistratūras, saskaņā ar Interiano e-pastu:
Viņš pievelk mani pie kāpnēm un sāk skatīt dažas notikušā detaļas. Viņš rāda man video, ko bija uzņēmis savā telefonā. Tā kā es biju aizrīties no redzētā, es atvainojos viņam un viņa dēlam. Es viņiem teicu, ka darīšu visu, kas man jādara viņu labā. Informācijas un paziņojumu vākšana, kameru ierakstu iegūšana un sarunas ar policiju. Viņš man jautāja, vai man ir kāda informācija par šo sievieti, un jautāja, vai kopš tā laika ir bijuši kādi pasākumi. Es viņam teicu, ka sākšu veidot atskaiti un vākt informāciju, kā arī paziņoju, kā varu palīdzēt.
Saskaņā ar e-pasta ziņojumu Harrolds vecākais atgriezās augšstāvā, taču drīz pēc tam atkal parādījās, norādot, ka vēlas iesniegt apsūdzību par uzbrukumu. Interiano sacīja, ka savāks nepieciešamo informāciju un izsauks policiju.
Pēc tam zvanīja Keiona Harolda jaunākā māte. Interiano e-pastā teikts, ka viņš viņai sniedzis tādu pašu informāciju, ko bija sniedzis Harroldam vecākajam.
Pēc tam Interiano rakstīja, ka sniedza policijai 'uzbrucēja vārdu un e-pasta adresi', kā arī dažus citus datus.
Šķiet, ka e-pasta ķēdes tika nodrošinātas pēc lūguma Virši Berti , uzņēmuma “Cilvēku pakalpojumu korporatīvais direktors”, saskaņā ar dažādiem pavedieniem, kas tika iesniegti tiesā. Visi ir datēti no 2020. gada 27. decembra līdz 2020. gada 29. decembrim — divu dienu laikā pēc 26. decembra incidenta.
Gliemeža tempa tiesvedības trajektorija pēdējā laikā ir bijusi nedaudz bedraina.
Ar viesnīcu saistītie atbildētāji 22. septembrī apsūdzēja prasītājus, ka viņi bez jebkāda 'saprātīga attaisnojuma' kavēja dokumentu noformēšanu, kas it kā tika 'pieprasīti pirms vairāk nekā gada'.
Konkrēti, ar viesnīcu saistītie atbildētāji meklēja medicīniskos ierakstus, kas palīdzētu precizēt prasītāju apgalvojumus par garīgām ciešanām un ciešanām.
režisore Adrienna Šellija
“Ja prasītājs rada strīdus par savu fizisko stāvokli, viņš nedrīkst pasargāt sevi no informācijas izpaušanas, kas ir nepieciešams prasības aizstāvībai, piemēram, tiem, kas attiecas uz zaudējumu atlīdzību, ievainojumu apmēru un prasību par dzīves baudas zaudēšanu,” 22. septembrī norādīja atbildētāji. Tā ir juridiski izplatīta prasība šādos gadījumos.
“Tā vietā,” apgalvots pieteikumā, prasītāji ir atteikušies izpildīt šos lūgumus sniegt informāciju. Saskaņā ar viesnīcas sniegto informāciju prasītāji iesniedza atbildi, kurā bija atsauce uz “pievienotu” eksponātu.
'Tomēr,' norādīja ar viesnīcu saistītie apsūdzētie, 'nekas nav pievienots.'
Prasītāji, pēc tam atzīmēja viesnīca, “apgalvo, ka ir guvuši fiziskus ievainojumus un smagus emocionālus bojājumus (tostarp trauksmes lēkmi un garīgas ciešanas, uzplaiksnījumus, nervozitāti, trauksmi, panikas lēkmes, pēctraumatiskā stresa traucējumus, emocionālus satricinājumus, pazemojumu, bailes no policistiem, bezmiegu, depresiju, dārza dažādību).
'Prasītāji turklāt apgalvo, ka viņu dārza šķirņu emocionālie zaudējumi tiek novērtēti aptuveni desmit (10 000 000 ASV dolāru) miljonu dolāru apmērā,' pēc tam atzīmēja ar viesnīcu saistīti atbildētāji.
'Attiecīgi,' turpinājās pieteikums, 'prasītāju' tīša un aizskaroša rīcība, lai izjauktu atklāšanas procesu, garantē izslēgšanas rīkojumu. Tomēr, ja šī cienījamā tiesa izmantos savu rīcības brīvību neizdot izslēgšanas rīkojumu, prasītājiem vajadzētu būt spiestiem sniegt atļauju Fredrick Bush/Eidolon Therapeutic Counseling, LLC; Čārlzs Freizers [sociālais darbinieks un terapeits]; un zīdaiņa-prasītāja skolas ieraksti no 2018. gada līdz noteiktam datumam, lai atbildētāji varētu veikt jēgpilnu prasītāju nosūtīšanu.
Prasītāji kādā agrākā dokumentā apgalvoja, ka vairākas atbildētāju prasības pēc atklāšanas bija 'pārmērīgas'. Piemēram, prasītāji iebilda pret pieprasījumu norādīt “pilnīgu nosaukumu un adresi” jebkuram aizdevējam vai “tiesvedības finansēšanas uzņēmumam”, kas finansēja tiesas prāvu.
Ir pieejami e-pasta ziņojumi un iekšējie pārskati šeit . Ir pieejami vairāki no 22. septembra iesniegumiem šeit .