Ieslodzīts četrkāršs slepkava nevar iesūdzēt tiesā savu psihiatru un pieprasīt zaudējumu atlīdzību par iespējamu medicīnisku pārkāpumu, ko izraisījusi 'rupji nolaidīga attieksme', jo tas ļautu viņam gūt peļņu no saviem noziegumiem, lēmusi Pensilvānijas Augstākā tiesa.
Māri Gilberta
Mazliet pamanīju 22. nov viedoklis , Kīstonas štata augstākā tiesa nolēma, ka Cosmo DiNardo, kuram tagad ir 26 gadi, saskaņā ar noteikumu “notiesāšana bez noziedzīga nodarījuma” ir liegts “atbilstoši civiltiesībām gūt labumu no savas noziedzīgās rīcības”.
DiNardo 2017. gada jūlija noziegumi šausminājās Buksas apgabalā un izpostīja ģimenes Džimi Patriks, 19, Dīns Finokjaro, 19, Tomass Meo, 21, Marks Sturgis, 22.
Upuri pazuda vairāku dienu laikā, sākot ar Džimija Patrika slepkavību 2017. gada 5. jūlijā. Divas dienas vēlāk DiNardo un viņa brālēns Šons Maikls Kracs, kuram tagad ir 26 gadi, noslepkavoja Dīnu Finokjaro. Pēc stundas Marks Sturgis un Tomass Meo tika noslepkavoti. Abi jaunie vīrieši tika nošauti, bet, kad DiNardo beidzās lodes, viņš ar ekskavatoru pārbrauca Meo ķermenim.
Kosmo DiNardo (pa kreisi) 2022. gada Pensilvānijas korekcijas departamenta krūzē; Džimijs Patriks (augšējā kreisajā pusē), Marks Sturgis (augšējā labajā stūrī), Tomass Meo (apakšā pa kreisi), Dīns Finokjaro (apakšā pa labi) Baksas apgabala šerifa biroja pazudušā cilvēka fotoattēlos.
Katra no slepkavībām notikusi DiNardo ģimenei piederošā fermā Solberijā, kur Cosmo DiNardo upurus ievilināja, aizsedzoties ar marihuānas pārdošanu. Kriminālsūdzība detalizēti ka DiNardo nošāva Patriku ar šauteni kādā nomaļā īpašuma vietā pēc tam, kad bija nodevis upurim bisi, ko slepkava apgalvoja, ka ir ieinteresēts pārdot par 800 USD. DiNardo atsevišķi apgalvoja, ka ar Kraca palīdzību bija plānojis aplaupīt Finokjaro, Meo un Sturgisu.
Tā vietā viņš visus nogalināja.
DiNardo izmantoja ekskavatoru, lai izraktu 'dziļu kapu', kur viņš apglabāja Meo, Sturgisa un Finokjaro līķus metāla tvertnē, ko atzītais četrkāršais slepkava dēvēja par 'cūku cepēju'. DiNardo aplēja upuru ķermeņus ar benzīnu un aizdedzināja. Džimijs Patriks tika apbedīts atsevišķā kapa vietā, kas arī tika izrakta ar ekskavatoru.
DiNardo turpināja atzīt savu vainu slepkavībās 2018. gadā; Krats tika notiesāts par Finokjaro slepkavību un notiesāts par brīvprātīgu slepkavību Sturgis un Meo nāvē. Abiem slepkavām tika piespriests sods mūžs cietumā bez nosacīta atbrīvošanas .
Šons Maikls Kracs (pa kreisi) 2017. gada krūzes kadrā, (pa labi) 2022. gada Pensilvānijas korekciju departamenta krūzē.
Lietā tika konstatēts, ka pirms slepkavībām Kosmo DiNardo bija apmeklējis psihiatru Dr. Kristianu Koleru, lai ārstētu bipolārus traucējumus, šizofrēniju un šizoafektīvus traucējumus — ārstēšanu, kas ietvēra antipsihotisko medikamentu lietošanu. Kolera rūpes par DiNardo pirms slepkavībām bija DiNardo neveiksmīgās tiesas prāvas uzmanības centrā, kuru viņa vārdā iesniedza viņa māte Sandra DiNardo.
Pensilvānijas Augstākā tiesa dokumentēts ka DiNardo 2016. gada decembrī uzbruka savam tēvam ar ķieģeli, 'dzenāja viņu ar lodīšu pistoli' un draudēja ielauzties tantes mājā, lai 'nogalinātu tantes vecākus un mazus bērnus, mēģinot iegūt šaujamieročus, kas, viņaprāt, piederēja viņai'.
Saistīts pārklājums:-
'Atklāts noslēpums': slimnīca ļāva ginekologam veikt 'nevajadzīgas' C-sekcijas, histerektomijas un citas operācijas vairāk nekā 500 sievietēm, lai palielinātu ieņēmumus, saka uzvalks
-
Māte bija spiesta izrakt mirušā dēla mirstīgās atliekas pēc apbedīšanas biroja divreiz rezervēta kapa vieta, tiesnesis saka, ka tā vietā zemes gabalu ieguvuši turīgas ģimenes pēcnācēji
-
Slimnīcu darbinieki 'nepareizi apsēklojuši' māti pāra auglības procedūras laikā, atstājot viņu bērnam 'medicīniskas problēmas', kas mantotas no svešinieka, teikts tiesas prāvā
Tas incidents padarīja DiNardo par Kohlera pacientu , un psihiatrs izdeva ieteikumu par piespiedu iesaistīšanos garīgās veselības iestādē, atzīmēts atzinumā.
Atrodoties Brūka Glenas uzvedības slimnīcā, DiNardo draudēja personālam un izteica vēlmi nogalināt savus ģimenes locekļus. Tur viņu 'uzskatīja par pašnāvniecisku un slepkavniecisku, un tas rada risku apkārtējiem'. Bet, kad pēc nedēļas DiNardo tika atbrīvots, augstākās tiesas atzinums turpinājās, doktors Kolers 'pārbaudīja viņu un secināja, neskatoties uz viņa slepkavniecisko rīcību Brūka Glenā, ka DiNardo neapdraudēja ne sevi, ne citus'.
2017. gada februārī Templas universitātē notika vēl viens incidents, kur DiNardo cīnījās.
atzīmējiet Goudeau
'Neskatoties uz zināšanām par šo incidentu,' teikts atzinumā, Dr. Kolers 'konstatēja, ka DiNardo ir 'remisijas stadijā', un psihiatrs 'samazināja DiNardo antipsihotisko zāļu un litija devu.'
Tikai piecus mēnešus vēlāk DiNardo pastrādāja slepkavības.
Pensilvānijas Augstākās tiesas lietā DiNardo ar savas mātes starpniecību lūdza tiesnešus konstatēt, ka Kohlera “rupji nolaidīgā psihiatriskā aprūpe no 2016. gada decembra” un nespēja “adekvāti novērtēt [DiNardo] vardarbības risku” piešķīra DiNardo kompensāciju par zaudējumiem.
DiNardo mēģināja nošķirt kompensāciju par iespējamo medicīnisko praksi un peļņas gūšanu no saviem noziegumiem.
'Saskaņā ar apelācijas sūdzības iesniedzēja teikto, kompensācijas atlīdzība, ko DiNardo pieprasa, nav viņa kriminālsodāmības rezultāts, bet drīzāk ir radusies 'vardarbīgās psihozes dēļ, ko izraisījusi Dr. Kohlera rupja nolaidība,' teikts atzinumā.
DiNardo apgalvoja, ka saskaņā ar sabiedrisko kārtību psihiatriem, piemēram, Koleram, nevajadzētu saņemt “bezmaksas atļauju”, lai, piemēram, “atņemtu DiNardo visus viņa psihotropos medikamentus, neskatoties uz to, ka viņiem ir īpašas zināšanas, ka DiNardo bija ļoti bīstams viņam pašam un citiem, kad viņa zāles tika samazinātas[.]”.
Augstākā tiesa tomēr norādīja, ka šī lieta nebija īpaši tuvs aicinājums, jo īpaši tāpēc, ka pats DiNardo atzina četras tīšas, tīšas slepkavības.
Īsāk sakot, mūsu tiesu prakse, kaut arī nedaudz ierobežota, stingri nosaka, ka gan saskaņā ar noteikumu par sodāmību, kas nav saistīti ar noziedzīgu nodarījumu, gan tajā pašā nodarījumā [Latīņu valodā 'vienāds vainīgs'] doktrīna, personām, kas notiesātas par smagiem noziegumiem, ir jāsedz zaudējumi, kas radušies viņu noziedzīgo darbību rezultātā, un saskaņā ar sabiedrisko kārtību viņiem nebūs atļauts novelt atbildību par šiem zaudējumiem uz citiem,' paziņoja Pensilvānijas Augstākā tiesa. 'Citādi teikts, ka ievainojumi, kas izriet no brīvprātīgas noziedzīgas rīcības, nevar būt par pamatu deliktu piedziņai.'
Turklāt atzinumā tika brīdināts, ka DiNardo teoriju pieņemšanai varētu būt atvēsinoša ietekme uz 'psihiatriskās medicīnas praksi' plašākā nozīmē:
Ļaujot piedzīt civiltiesisko zaudējumu atlīdzību par miesas bojājumiem, kas radušies smagas noziedzīgas darbības rezultātā, negatīvi ietekmētu ne tikai tiesu sistēmu un krimināltiesību sistēmu, bet arī šīs lietas kontekstā varētu būt negatīva ietekme uz psihiatriskās medicīnas praksi. Ļaujot piedzīt zaudējumus no garīgās veselības aprūpes sniedzēja par pacienta noziedzīgo rīcību, var tikt grauta uzticība starp pacientu un psihiatru; mudināt psihiatrus atteikties ārstēt noteiktus pacientus vai izvairīties no ārstēšanas; veicināt institucionalizāciju un pārmērīgu medikamentu lietošanu, rūpējoties par finansiālo atbildību, ja pacienti tiktu atbrīvoti no aprūpes un izdarītu noziegumus; un nerespektētu grūtības, ar kurām saskaras garīgās veselības aprūpes speciālisti, prognozējot, vai indivīds rada vardarbības risku.
Pat aplūkojot DiNardo lietu viņam 'vislabvēlīgākajā gaismā', tiesneši noteica, ka bija skaidrs, ka viņa centieni pēc kompensācijas zaudējumiem nebija 'ilgtspējīgi', jo tas bija pretrunā ar noteikumu 'bez noziedzīga nodarījuma piedziņa'.
“Atbildības teorijas, prasības iemesli un zaudējumi izriet no paša DiNardo brīvprātīgas slepkavības, kurā viņš savu vainu atzina. Šajā gadījumā saskaņā ar atgūšanas noteikumu par notiesāšanu bez noziedzīga nodarījuma izvirzītie prasības iemesli un prasības par zaudējumu atlīdzināšanu nav ilgtspējīgas,” secināts atzinumā. 'Tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzība nav attaisnojama kā likuma jautājums.'
Pierakstieties likumamA īsa saskaņa Tiesnesis Kevins M. Doertijs novēroja, ka DiNardo pirmās pakāpes slepkavības vainas atzīšana padarīja šo lietu skaidrāku nekā citas lietas, kas varētu būt, analizējot noteikumu “bez noziedzīga nodarījuma atgūšanas”.
'[B]tā kā izskatāmā lieta attiecas uz vainas atzīšanu pirmās pakāpes slepkavībā, vairākums attiecīgi atsakās 'pievērst uzmanību noteikuma piemērojamībai, ja indivīda darbības tiek uzskatītas par mazāk nekā tīšām, piemēram, saistībā ar tiesas atzinumu par ārprātu vai spriedumu par vainīgu, bet psihiski slims noteikums' rakstīja.