Kad kāda vidusskolas pirmkursniece — vīlusies, ka nebija izveidojusi savu augstskolas karsējmeiteņu komandu — pārtrauca savu skolu un nometa f-bumbas Snapchat, viņa nevarēja zināt, ka Amerikas Pirmā grozījuma likuma nākotne karājās viņas vidējā pirkstā.

Meitene, kas pazīstama prasījumi kā “B.L.” 2017. gada sestdienas pēcpusdienā iepirkās ar draugiem. Viņa savā Snapchat stāstā ievietoja pašbildi, kurā bija iekļauta viņas labākā draudzene. Attēlā redzams, ka abas meitenes izstiepj putnu, ar uzrakstu 'Fuck school fuck softball fuck cheer fuck everything.' Otrajā ziņojumā bija teikts: 'Vai jums patīk, kā man un [citam studentam] tiek pateikts, ka mums ir nepieciešams gads JV, pirms mēs iegūstam augstskolu, bet vai tas nevienam citam nav svarīgi?'



B.L. 250 tiešsaistes draugu vidū kāds komandas biedrs trenera rokās ievietoja rupjo ierakstu ekrānuzņēmumu. Pensilvānijas skola iemeta B.L. izstājās no junioru augstskolas karsējmeiteņu komandas, pamatojoties uz to, ka viņas amats pārkāpa komandas un skolas noteikumus, ko audzēkne atzina pirms pievienošanās komandai. Šie noteikumi paredzēja, ka sportistiem ir jārespektē [savu] skolu, treneri, . . . [un] citas karsējmeitenes”; izvairieties no “nepiedienīgām valodām un nepiedienīgiem žestiem”; un atturieties no negatīvas informācijas kopīgošanas par karsējmeitenēm, karsējmeitenēm vai treneriem. . . internetā.'

B.L. vecāki pārsūdzēja šo lēmumu, bet sporta direktors, skolas direktors, rajona pārzinis un skolas padome nostājās Mahanojas apgabala skolas apgabala pusē. Viņu nākamais solis bija iesniegt prasību par pirmo grozījumu, ko viņi uzvarēja gan rajona, gan apgabaltiesas līmenī.

Jautājums par nepilngadīgo tiesībām uz vārda brīvību valsts skolās nav jauns. Tomēr pašreizējais klimats — no visuresoša sociālo mediju izmantošanas līdz plaši izplatītai attālinātai izglītībai — liek jautājumam kļūt par īpaši jaunu kontekstu. Robežas starp “skolā” un “mājās” ir izplūdušas līdz nepazīšanai, un Pirmā grozījuma likumam būs attiecīgi jāpielāgojas.

Kontrolējošā tiesu prakse izriet no 1969. gada lietas Tinker v. Des Moines Independent Community School District , kurā Augstākā tiesa nolēma, ka skolēni 'neizmet savas konstitucionālās tiesības uz vārda vai vārda brīvību pie skolas mājas vārtiem'. Protams, fakti, kas ir Tinker lietas pamatā, ir krasā pretstatā tiem, kas ir B. L. lietā.

In Tinker , pilsoņu tiesību aktīvistu bērni mēģināja protestēt pret Vjetnamas karu, valkājot melnas aproces uz skolu. Augstākās tiesas vairākums ar 7:2 nosprieda, ka “ar vēlmi izvairīties no diskomforta un nepatīkamām sajūtām” nepietiek, lai cenzētu studentu simbolisko runu. Melnās aproces neradītu tādus “būtiskus traucējumus”, kas nepieciešami, lai ļautu skolai tās aizliegt. Šis standarts — līdzsvars starp skolēnu tiesībām uz vārda brīvību un ierobežotām skolu tiesībām izvairīties no traucējumiem — kļuva pazīstams kā “Tinker Test”, un tas joprojām veido pirmo grozījumu likuma mugurkaulu, ko šodien piemēro skolu lietās.

Kad skolu rajoni sāka pieņemt politiku, kuras mērķis bija novērst sabiedrības problēmas, piemēram, ierobežot narkotiku un alkohola lietošanu un aizsargāt iebiedēšanas un uzmākšanās upurus, radās papildu juridiski jautājumi par skolēnu vārda brīvības tiesībām. Apakšējā līnija: studentiem ir tādas pašas pirmā grozījuma tiesības, kādas ir pieaugušajiem, kad viņi atrodas ārpus universitātes pilsētiņas. Kamēr viņi mācās skolā, viņu runa joprojām ir aizsargāta, taču skolām ir ierobežotas tiesības veikt cenzūru.

Trešā ķēde notika ka B.L. Snapchat stāsts veidoja runu ārpus universitātes pilsētiņas; lai gan skolas robežas var pārsniegt pašu fizisko skolas ēku, fakti neattaisnoja šādu paplašināšanu. Nosaucot atšķirību universitātes pilsētiņā/ārpus universitātes pilsētiņā par “grūtu jau no paša sākuma”, Trešā ķēde atzina, ka “grūtības ir tikai palielinājušās pēc digitālās revolūcijas”.

Atzīstot, ka studenti pastāvīgi izmanto sociālos medijus sarunām, sākot no 'augstprātīgām' līdz pat 'vienkāršām muļķīgām', ASV apgabala tiesnesis. Šerila Anna Krauza Trešajai shēmai rakstīja, ka tehnoloģija prasa, lai tiesa 'rūpīgi jāpielāgo un jāpiemēro, bet ne jāatmet mūsu esošais precedents'.

Attiecībā uz B.L. uzvedību tiesnesis Krauze un pārējā trīs tiesnešu kolēģija atzina, ka zvanīšana bija viegla, jo B.L. uzvedība nepārprotami neietilpa skolas kontekstā. Skolēns, kas piedalās skolas sponsorētā ārpusskolas pasākumā, var saskarties ar ierobežotām vārda brīvības tiesībām, bet audzēknim, kas piedalās tikai savā laikā, tas nav.

Trešās ķēdes pieeja krasi atšķiras no citās shēmās izmantotās. Otrā, ceturtā un astotā ķēde ir nostājusies skolu rajonu pusē, kas disciplināri sodīja skolēnus par nepiemērotiem ierakstiem sociālajos medijos. Tomēr atšķirība bija tāda, ka šajos gadījumos ziņojumi bija saistīti ar uzmākšanās, iebiedēšanas un vardarbības draudiem. Turpretim neapmierinātas karsējmeitenes rupjš ieraksts neradīja paralēlu risku.

Atzīmējot jebkura pārāk plaša noteikuma sekas, Mahanoy Area School District jautā Augstākajai tiesai, lai atceltu Trešās iecirkņa lēmumu vai riskētu atņemt tūkstošiem skolu apgabalu ievērojamas pilnvaras nodrošināt savu studentu grupu drošību. Ja SCOTUS atbalstīs B.L. uzvaru, apgabals apgalvo, ka “skolas būtu neciešamā stāvoklī pat tad, ja Trešās aplis atstātu neskaidras skolu pilnvaras saistībā ar draudiem vai uzmākšanos ārpus universitātes pilsētiņas”. Bez augstākās tiesas palīdzības, lai precizētu noteikumu Mahanoy Area School District pret B.L. , lūgumrakstu iesniedzēji apgalvo, ka izmaksas 'nevar pārvērtēt'.

Apgabals arī apgalvoja, ka B.L. snap nebija gluži tas viegls izsaukums, ko uzskatīja Trešā iecirkņa pārstāvji. 'B.L. runa [nebija] nekaitīga vai īslaicīga,' savā īsumā apgalvoja apgabals. 'Tā kā skolas vieglatlētika pēc savas būtības ir saistīta ar komandas morāli, drošību un sportisko meistarību,' skaidroja rajons, 'treneriem ir vajadzīgas brīvākas rokas, lai uzturētu kārtību un saliedētību.'

In a paziņojums uz New York Times , Džastins Šoferis , Jēlas tiesību profesors un autors Skolas vārti: sabiedrības izglītošana, Augstākā tiesa un cīņa par amerikāņu prātu , nodēvēja tiesu lēmumus, kas ļauj skolām regulēt runu ārpus universitātes pilsētiņas, par “antitētiskiem pirmajam grozījumam”.

'Šādi lēmumi,' sacīja Draivers, 'dod iespēju skolām piekļūt jebkura skolēna mājām un pasludināt kritiskus paziņojumus par aizliegtiem, un tam vajadzētu dziļi satraukt visus amerikāņus.'

Kad tiesneši atkal sanāks pēc brīvdienu pārtraukuma, viņi lietu izskatīs savā pirmajā jaunā gada konferencē. Pašreizējā realitāte, visticamāk, nepazudīs tiesnešiem. Miljoniem amerikāņu studentu 'apmeklē' skolu no savām mājām, izmantojot simtiem jaunu tehnoloģisko platformu un sazinoties ar draugiem, vienaudžiem un skolotājiem. tikai elektroniski. COVID-19 pandēmija (iespējams, uz visiem laikiem) ir izplūdusi robežas starp mājām un darbu, kā arī mājām un skolu. Tiesa pati savu darbu ir veikusi attālināti, un, ja tā piešķirs certiorari lietā, šie argumenti, visticamāk, tiks apspriesti telefoniski. B.L. sestdienas pēcpusdiena ārā ar draugiem tagad šķiet kā pagātnes stāsts par pagātni, taču tās sekām var būt paliekoša nozīme studentiem turpmākajos gados.

Skolas advokāti nekavējoties neatbildēja uz e-pastu, lai lūgtu komentārus.

'Lai gan joprojām pastāv juridiskas problēmas saistībā ar pirmo grozījumu robežām, kas nosaka skolu pilnvaras attiecībā uz studentu runu ārpus universitātes pilsētiņas, tiesas ir vienotas, nepieļaujot sodu par netraucējošu runu, piemēram, B. L. runu, kas notika ārpus skolas viņas pašas laikā,' ACLU no Pensilvānijas juridiskā direktore. Vitolds 'Viks' Valčaks teikts paziņojumā Likumam

Redaktora piezīme: šis stāsts tika atjaunināts pēc publikācijas ar komentāru no ACLU.

[Attēls, izmantojot Stefani Reinoldsu / Getty Images]