FILE — Baltā nama personāla priekšnieks Marks Meadows runā ar reportieriem ārpus Baltā nama pirmdien, 2020. gada 26. oktobrī, Vašingtonā. (AP foto/Patriks Semanskis, fails)
Bijušais Baltā nama personāla vadītājs Marks Mjūdss iebilda pret savas grāmatas izdevēju, iesniedzot tiesas pieteikumu, lai kliedētu apsūdzības, ko viņš izteica pretrunīgus komentārus par 2020. gada vēlēšanu uzvarētāju drukātā veidā un slēgtā tiesas sēdē ar īpašo advokātu Džeku Smitu.
2023. gada novembrī iesniedza konservatīvā izdevniecība All Seasons Press tiesas prāva apgalvojot, ka Meadows ir iesaistījies “skaidri un tiešā” līguma pārkāpumā, iekļaujot Trumpworld apgalvojumus par vēlēšanu krāpšanu savā memuāros “The Chief's Chief”, kas tika izdots 2021. gada decembrī. Saskaņā ar viņa grāmatu līguma nosacījumiem Mjūdss sniedza garantijas, ka “visi apgalvojumi, kas ietverti [Grāmatā nav pamatoti], ir patiesi un pamatoti.
2023. gada oktobrī an ABC News ziņojums atsaucoties uz anonīmiem avotiem, apgalvoja, ka Meadows sacīja Smitam: “mēs neuzvarējām” un citādi vienojās, ka 2020. gada prezidenta vēlēšanas nebija krāpnieciskas un faktiski bija visdrošākās ASV vēsturē vismaz trīs sanāksmju laikā, apmaiņā pret imunitāti pret kriminālvajāšanu.
In a ierosinājums atlaist iesniegts pagājušās nedēļas beigās, Meadows teica, ka tiesas prāvas pamatā ir 'pieņēmumi', kas neatbilst prasības iesniegšanas standartiem.
-
'Izlikties, ka tā neeksistē': Abrego Garsija uzstāj uz sankciju pieprasījumu pēc tam, kad Trampa administrators apgalvoja, ka Fox News komentāri bija 'nepieciešami, lai aizsargātu' valdību
-
'Atklāts noslēpums': slimnīca ļāva ginekologam veikt 'nevajadzīgas' C-sekcijas, histerektomijas un citas operācijas vairāk nekā 500 sievietēm, lai palielinātu ieņēmumus, saka uzvalks
-
'Iemesls ir lielgabala pavēle': Mar-a-Lago tiesnesis Džekam Smitam uzlika muti, lai viņš nepārskatītu savu Trampa ziņojumu pirms noguldīšanas, atklāj stenogramma.
'Tā kā sūdzība ir balstīta uz pieņēmumiem, Prasītājs apgalvo, ka tai pienākas ievērojamas naudas summas,' teikts lūgumā. “Saskaņā ar Floridas tiesību aktiem, tikai pareizi pamatoti būtiski līguma pārkāpumi, kas attiecas uz līguma būtību, var būt par pamatu prasībai. Tiesas neeksistē, lai varētu atrisināt vienkāršus minējumus par sīkumiem, lai apmierinātu neapmierinātos investorus. Saskaroties ar šādiem spekulatīviem apgalvojumiem, šīs Tiesas pareizā atbilde ir noraidīšana, jo nav norādīta prasība, uz kuru var piešķirt atbrīvojumu.
Pēc virknes ļoti publisku ķildu par bažām par grāmatas precizitāti, roku griešanas, advokāta vēstulēm un draudiem ar tiesvedību, Meadows beidzot saņēma apsolīto 350 000 USD avansu.
Prasībā tiek prasīta zvērināto tiesa par viņu līguma pārkāpumu. Prasītāji cer atgūt ievērojamo avansu un pēc tam dažus no tiem, tostarp vairāk nekā 1 miljonu ASV dolāru zaudētās peļņas, “no kabatas” zaudējumus līdz pat 600 000 $ un “nejaušus zaudējumus” izdevēja reputācijai, kas pārsniedz 1 miljonu dolāru.
Meadows savā priekšlikumā atlaist apgalvo, ka tiesas prāva ir vienkārši naudas sagrābšana, jo grāmata nepārvietoja tik daudz vienību, kā gaidīts.
'Prasītāja prasība ir atklāts mēģinājums izmantot tiesu sistēmu, lai atgūtu ieguldījumu fondus par grāmatu darījumu, kas nebija tik ienesīgs, kā cerēts,' teikts priekšlikumā. 'Tiesas nav īstais forums neapmierinātiem investoriem, lai mēģinātu atgūt līdzekļus no biznesa darījumiem, kas nenotiek kā plānots.'
Kādreizējā Ziemeļkarolīnas kongresmeņa iniciatīva atlaist arī ir vērsta uz prasības par līguma pārkāpšanu būtību.
“Prasītāja sūdzība, kas apzīmēta kā prasība par līguma laušanu, ir balstīta tikai uz baumām plašsaziņas līdzekļu ziņojumiem — nepamatotiem un strīdīgiem plašsaziņas līdzekļu ziņojumiem —, kas liek domāt, ka atbildētājs konfidenciālā tiesas sēdē varētu būt liecinājis tādā veidā, ka, iespējams, konflikti ar atsevišķiem apgalvojumiem grāmatā, kas publicēta divus gadus pirms konfidenciālās tiesas sēdes, turpinās. 'Prasītāja lūgumu būtība ir tāda, ka pastāv baumas un ziņu ziņojumi, kas spekulē par aizzīmogoto liecību saturu.'
Un, ierosinājumā apgalvots, ka līguma pārkāpšana tiesas prāvā vienkārši atsaucas uz plašsaziņas līdzekļu ziņojumu par Meadows mijiedarbību ar īpašā advokāta biroju, neizvirzot nekādas pretenzijas par viņu patiesumu.
'Prasītājs neapgalvo, ka ziņojumi ir patiesi,' teikts priekšlikumā. 'Prasītājs neapgalvo nevienu no ziņojumos ietvertajiem faktiem.'
Meadows saka, ka šī kombinācija — vienkārši pieminot ziņojuma esamību, vienlaikus nepārprotami neapstiprinot ziņojuma precizitāti — ir izraisījusi 'nāvējošu trūkumu' izdevēja tiesā.
'Sūdzība pieprasa Tiesai uzskatīt spekulatīvas, apstrīdētas un nepamatotas baumas un plašsaziņas līdzekļu ziņojumus par patiesiem, prasītājam neatbalstot šādu baumu un ziņojumu pamatā esošos faktus,' turpinās pieteikums. Citiem vārdiem sakot, prasītājam nav atļauts uzskatīt virkni baumu apgalvojumu kā patiesus faktu apgalvojumus vai ar to ietekmi, neapgalvojot baumu izteikumos ietvertos pamatā esošos faktus.
Priekšlikumā noraidīt šo punktu ir uzsvērts šādi:
Prasītājs lūdz tiesu ne tikai pieņemt šādu ziņojumu esamību, bet arī spert papildu soli un pieņemt šo baumu un ziņojumu patiesumu. Prasītājs to dara, neuzņemoties atbildību par ziņojumu pamatā esošajiem faktiem vai šādu ziņojumu patiesumu. Prasītājs nekad nesazinājās ar pašu atbildētāju, lai apstiprinātu vai noraidītu šādas baumas. Prasītājs, šķiet, ar nodomu neļāva atsaukties uz pamatā esošajiem faktiem šādās baumās, iespējams, tāpēc, ka prasītājs ir piesardzīgs, pieņemot nostāju par šādiem faktiem, jo, to darot, prasītājs var tikt pie atbildības. Atsauces uz trešo pušu baumām — pretstatā apgalvojumiem par faktiem — ir nepareiza rakstīšana, un Sūdzība, kas ir balstīta uz šādiem paskaidrojumiem, ir jānoraida.
Un zemsvītras piezīmē Meadows ierosinājums norāda, ka All Seasons tiesas prāvā pat nav atsauces uz faktisko ziņojumu vai plašsaziņas līdzekļiem, kas ziņoja par apgalvojumiem.
Turklāt Meadows ierosinājumā apgalvo, ka paša izdevēja argumentiem un laika grafikam par grāmatu pārdošanu nav nekādas jēgas, jo viņa grāmata sākotnēji nekad nav bijusi pārāk labi pārdota.
“[Sūdzībā] faktiski tiek apgalvots neloģisks secinājums, ka plašsaziņas līdzekļu ziņojums, kas publicēts vairāk nekā divdesmit divus (22) mēnešus un trīs (3) nedēļas pēc Grāmatas publicēšanas, ir atbildīgs par vairāk nekā divdesmit diviem (22) mēnešiem un trīs (3) nedēļām sliktiem pārdošanas apjomiem,” teikts priekšlikumā. 'Sliktos pārdošanas apjomus nevar saistīt ar 2023. gada baumām vai ziņojumiem, jo prasītājs pārtrauca grāmatas pārdošanu neilgi pēc ziņojuma.'