Aktrise Ambera Hērda 2022. gada 1. jūnijā atstāj Fērfaksas apgabala tiesas namu Fērfaksā, Virdžīnijā. (Fotoattēla autors: Win McNamee / Getty Images.)
Amber Heard nevar viegli izmantot federālos bankrota likumus, lai izvairītos no miljoniem dolāru maksāšanas aktierim Džonijs Deps , taču viņa varētu izmantot bankrota procedūru, lai palēninātu maksājumus. Tā apgalvo tiesību zinātņu profesors un eksperts šajā jomā, kurš teica, ka pēdējā iespēja Hērdam ir riskanta, ja Akvamens aktrise izvēlas šo ceļu.
Virdžīnijas štata tiesas žūrija trešdienas pēcpusdienā nolēma, ka Hērds trīs reizes atkal apmelojis Depu, izmantojot a Washington Post op-ed. Kamēr dažiem ir sūdzējās ka žūrijas pirmais konstatējums par neslavas celšanu ietvēra virsrakstu, kuru Hērda juridiskā komanda apgalvoja, ka Hērda nekad nav rakstījusi, būtība ir tāda, ka žūrija acīmredzot neticēja lielākajai daļai Hērda liecību un noteica, ka Hērdam bija jāsamaksā Depam 10 miljonu dolāru kompensācijas zaudējumi un 5 miljoni dolāru soda atlīdzībā par neslavas celšanu. Prezidējošais tiesnesis nekavējoties ierobežoja soda naudas atlīdzību līdz 350 000 USD saskaņā ar a Virdžīnijas likums, kas ierobežo sodu zaudējumus līdz šai summai.
Žūrija noraidīja divas Hērda pretprasības pret Depu, taču lēma par to Ādams Valdmens , advokāts, kurš darbojās kā Depa aģents, tikai vienu reizi apmeloja Hērdu. Šāda apņemšanās rezultātā Deps Hērdam piešķīra pretatlīdzību 2 miljonu ASV dolāru apmērā kā kompensāciju par zaudējumiem un nekādu soda atlīdzību.
Aktieris Džonijs Deps pamāj atbalstītājiem no sava transportlīdzekļa, kad viņš 2022. gada 27. maijā atstāj Fērfaksas apgabala tiesas namu Fērfaksā, Virdžīnijā. Deps neatradās tiesas zālē, lai pasludinātu spriedumu, taču tika teikts, ka viņš procesa norisi vērojis attālināti no Apvienotās Karalistes. (Alex Wong / Getty Images fotoattēls.)
Jautājums ir par to, vai nauda patiešām mainīs īpašnieku. Lai gan Hērda ir apsolījusi pārsūdzēt lietas pamatā esošos juridiskos nolēmumus, viņa, visticamāk, nevarēs izmantot bankrota likumu, lai pasargātu sevi no nepieciešamības maksāt Depam. Brūss Markels , bankrota tiesību un prakses profesors Northwestern Pritzker Juridiskajā skolā Ilinoisā. Markells ir arī bijušais bankrota tiesnesis.
Analīze sākas ar 523. panta a) apakšpunkta 6. punkts bankrota likumu. Tajā teikts, ka parādu 'atbrīvošana' saskaņā ar dažādiem citas sadaļas panta 1. punktā “neatbrīvo atsevišķu parādnieku no parādiem. . . par parādnieka tīšu un ļaunprātīgu kaitējumu citai vienībai vai citas personas īpašumam.”
Citiem vārdiem sakot, bankrota likums aizsargā personas no parādiem, kas tām rodas, taču tie aizsargā arī dažus cilvēkus, kuriem ir pamatotas prasības pret parādniekiem. Alternatīva — ja parādnieki varētu izvairīties no atbildības par tīšiem pārkāpumiem, vienkārši iesniedzot bankrota pieteikumu — efektīvi neitralizētu lielas tiesību sistēmas daļas. Kā vispārēja juridiska aksioma deliktu spriedumi ir paredzēti, lai piespiestu likumpārkāpējus maksāt par viņu nodarīto kaitējumu, un no šī pieņēmuma parasti nevar izvairīties ar bankrotu.
“Lielākā daļa deliktu spriedumu, kuru pamatā ir nolaidība (autoavārijas, paslīdēšana un kritiens utt.), ir atmaksājami” bankrota gadījumā, atzīmēja prof. Markels. 'Patiešām, pat medicīniskās un juridiskās pārkāpuma gadījumi ir attaisnojami.'
'Hērda lietu no parastajām deliktu lietām atšķir nodoma konstatēšana,' viņš turpināja. “Bankrota tiesību akti neļauj izbeigt lielāko daļu tīšu deliktu (akumulators, uzbrukums utt.). Neslavas celšana ir piemērota, jo tiek konstatēta ļaunprātība vai nodoms nodarīt citai traumas.
'Es domāju, ka ir vismaz divi iemesli, kāpēc Hērdas kundzei bankrots nebūtu noderīgs,' izdevumam Law teica profesors Markels.
Viņa pirmais pamatojums ir saistīts ar nelielu iedziļināšanos Kongresa nodomā, kas ir aiz bankrota likuma (mēs esam ļoti viegli rediģējuši atbildi):
Zaudējumi par neslavas celšanu (gan vispārīgi, gan sodoši) parasti tiek uzskatīti par neatlīdzināmiem saskaņā ar 523. panta a) 6. apakšpunkta standartu “tīši un ļaunprātīgi”. Kongresa vēsture 'apzināti' norāda, ka tas nozīmē 'apzināti vai tīši'. “Ļaunprātīga” nozīmē apzinātu savu pienākumu neievērošanu vai bez pamatota iemesla vai attaisnojuma; tam nav nepieciešama ļaunprātība vai īpašs nodoms nodarīt ļaunumu. Pārfrāzējot Collier par bankrotu , vairums tiesu ir atzinušas, ka nelikumīga darbība, kas veikta ar nolūku, kas noteikti rada kaitējumu vai kuras nodarīšana ir būtiska pārliecība par kaitējuma nodarīšanu un kurai nav pamatota iemesla vai attaisnojuma, ir “tīša un ļaunprātīga” 523. sadaļas a) apakšpunkta 6. daļas izpratnē.
Šis standarts attiektos pat uz vispārējiem zaudējumiem, kas piešķirti Depa kungam. Citiem vārdiem sakot, soda atlīdzināšanas standarts ir stingrāks nekā standarts tīšiem un ļaunprātīgiem; lai gan visi sodīšanas zaudējumi parasti tiek uzskatīti par tīšiem un ļaunprātīgiem, ne visi tīši un ļaunprātīgi zaudējumi ir pielīdzināmi soda atlīdzināšanai. Tādējādi ir diezgan iespējams, ka viss spriedums, nevis tikai soda atlīdzības daļa, nebūtu atlīdzināms [hipotētiskā bankrota procedūrā].
Ja tas ir pareizi, Hērdas kundze negūtu nekādu reālu labumu no bankrota pieteikuma. Viņai būtu pilnībā jāsamaksā kompensācija starp Depa 10 350 000 USD zaudējumu atlīdzību un 2 000 000 USD atlīdzību.
Tas iznāktu kā likums
dana laskovski
Profesors Markell turpināja:
Viņa [Heard] varētu iegūt procesuālas priekšrocības, iesniedzot a 11. nodaļa jo viņa varētu ierosināt maksāt atlīdzību laika gaitā, līdzīgi kā Texaco ierosināja samaksāt Pennzoil zaudējumus [ 80. gadu beigās ] (Texaco bija šķīdinātājs, bet nevarēja samaksāt [10 miljardu dolāru] zaudējumu atlīdzību nekavējoties, tāpēc tā iesniedza 11. nodaļas plānu, lai nokārtotu prasību un samaksātu to laika gaitā).
Dažas komentētāji ir ieteikuši ka Hērda, iespējams, varēs izmantot bankrota procedūru, lai izvairītos no kompensācijas par zaudējumiem, bet paliktu uz āķa, lai saņemtu 350 000 USD samazinātu soda atlīdzību. Tomēr iepriekš minēto iemeslu dēļ prof. Markell nepiekrīt šim vērtējumam.
Otrs iemesls, kāpēc Markels teica, ka Hērda, visticamāk, negūtu labumu no bankrota pieteikuma, ir šāds:
Otrais iemesls ir spekulatīvs un balstās uz pēdējo rindkopu. Ja cilvēks var samaksāt savus parādus, viņiem tas ir jādara. Ja Hērdas kundzei ir finanšu līdzekļi, lai samaksātu spriedumu, bankrota pieteikumu, lai apturētu vai samazinātu maksājumus, varētu uzskatīt par ļaunticīgu (šī teorija tiek izmantota [ Džonsons talks gadījumiem pašlaik pirms 3D ķēdes). Taču man nav ne jausmas par Hērdas kundzes pašreizējo vai turpmāko finansiālo stāvokli — vai par Depa kunga vēlmi pilnībā izpildīt spriedumu. Ja viņš piedāvātu noteikumus, kas atbilst Hērdas kundzes finansēm, bankrota pamatojums ir daudz mazāks. Bet tas ir nākotnei.
Papildus jautājumiem par Hērda finansiālo stāvokli atliek noskaidrot, vai Deps patiešām mēģinās iekasēt summu, ko žūrija teica, ka viņš ir parādā.
[ Redaktora piezīme: šis ziņojums ir atjaunināts ar papildu komentāriem no prof. Markell. ]