Augstākās tiesas locekļi piedalās jauna grupas portreta uzņemšanai pēc asociētā tiesneša Ketandži Brauna Džeksona pievienošanas Augstākās tiesas ēkā Vašingtonā, piektdien, 2022. gada 7. oktobrī. Apakšējā rindā no kreisās: tiesneša asociētā tiesneša Sonia Sotomajora, asociētā tiesneša asociētā tiesnese Semjuela Tomasa, Amerikas Savienoto Valstu galvenā tiesneša asociētais tiesnesis Els Džons Robertss. Kagans. Augšējā rindā no kreisās asociētā tiesneša Eimija Konija Bareta, tiesneša asociētais pārstāvis Nīls Gorsuhs, Brets Kavano un tiesneša asociētais pārstāvis Ketandži Brauna Džeksone. (AP foto/J. Scott Applewhite)
Augstākā tiesa sāniski pirmdien vienprātīgi ar interneta kompānijām pieņēma ļoti gaidīto lēmumu, kas saistīts ar Teksasas un Floridas statūtiem, kura mērķis bija neļaut tiešsaistes platformām regulēt saturu savās vietnēs. Apstrīdētie statūti bija paredzēti, lai atbildētu uz apgalvojumu, ka sociālo mediju platformas cenzē konservatīvus uzskatus.
Tiesa nosūtīja lietas Moody pret NetChoice un NetChoice pret Paxton atpakaļ zemākajām tiesām atkārtotai izskatīšanai.
Divas tehnoloģiju nozares tirdzniecības asociācijas, NetChoice un Computer
Gan ASV vienpadsmitās apgabala apelācijas tiesa, gan ASV piektā apgabala apelācijas tiesa zināmā mērā nostājās štatu pusē. Tomēr ar savu pirmdienas spriedumu Augstākā tiesa atcēla apgabaltiesu spriedumus un konstatēja, ka ne vienpadsmitā, ne piektā apgabals nav veikuši pareizu analīzi.
Visi deviņi tiesneši bija vienisprātis, ka konkrētajā lietās aplūkotajā juridiskajā apstrīdējumā — plašai “sejas” apstrīdēšanai pret likumiem pretstatā daudz specifiskākai “piemērotajai” apstrīdēšanai – ir nepieciešama atšķirīga analītiskā sistēma, nekā tā, ko izmantoja zemākās tiesas. Prasītājiem visgrūtāk ir uzvarēt sejas izaicinājumus, jo tiem ir nepieciešams konstatēt, ka likums vienmēr būtu pretrunā konstitūcijai tā piemērošanā, nevis konstatēt, ka pieteikums ir antikonstitucionāls kontekstā, kas attiecas uz konkrētu prasītāja prasību.
Ņujorkas zodiaka slepkava
Tiesnese Elena Kagana pieņēma vienbalsīgu spriedumu, savukārt tiesneši Eimija Konija Bareta, Ketandži Brauna Džeksone, Klarenss Tomass un Semjuels Alito iesniedza piekrišanu.
Tiesa savā spriedumā norādīja, ka, lai gan internets ir dramatiski mainījies gadu laikā kopš tā izveides, pamatā esošais jautājums par to, vai izdevējs var izveidot savu saturu, nav nekas jauns. Kagans sacīja, ka Teksasas un Floridas statūtos pieprasītā juridiskā analīze 'jāveic saskaņā ar Pirmo grozījumu, kas nedod atvaļinājumu, ja ir iesaistīti sociālie mediji'.
Tā kā likumu apstrīdēšana bija sejas izaicinājums, tiesām vajadzēja izskatīt visu tiesību aktu iespējamo pielietojumu kontekstu. Tas būtu ietvēris visu, sākot no lietotnēm līdz e-pastiem un beidzot ar sociālo mediju platformām. Tā kā zemākās instances tiesas neizskatīja visu likumu piemērošanas jomu, tiesneši lietas nodeva jaunai izskatīšanai.
Kagans tomēr ierosināja, ka piemērotā apstrīdēšana, visticamāk, būtu parādījusi, ka statūti ir antikonstitucionāli pirmā grozījuma dēļ.
Kagans salīdzināja interneta platformas ar tradicionālajiem izdevējiem, izvēloties un izvēloties attēlojamo saturu:
Saistīts pārklājums:Tie ietver un izslēdz, organizē un nosaka prioritātes — un, katru dienu pieņemot miljoniem šo lēmumu, veido savas izteiksmīgās izteiksmes kompilācijas. Un, lai gan daudz kas par sociālajiem medijiem ir jauns, šī projekta būtība ir kaut kas tāds, ko šī tiesa ir redzējusi jau iepriekš. Tradicionālie izdevēji un redaktori arī atlasa un veido citu pušu izteiksmi savos veidotos runas produktos. Un mēs esam vairākkārt uzskatījuši, ka likumiem, kas ierobežo viņu redakcionālo izvēli, ir jāatbilst Pirmā grozījuma prasībām.
-
'Tiesai nav pamatota iemesla': Alito pārmet SCOTUS kolēģus par ēnu spriedumu, kas ierobežo Trampa varu pār Nacionālās gvardes izvietošanu
-
'Lūdza mūs sagraut valdības struktūru': Sotomajors dodas uz turieni, jo Trampa ģenerāladvokāts apstiprina 'pārliecinošu' šaušanas spēku, bet Alito iesaistās ar palīdzību
-
Klarenss Tomass iebilst pret 'neskaidrajiem pamatojumiem', kas izmantoti, lai liegtu militārajai atraitnei tiesības atgūties par vīra nāvi, kas bija '100%' valdības darbinieka vaina.
Kagans rakstīja, ka bez Teksasas likuma interneta platformas būtu spiestas rādīt, piemēram, saturu, kas atbalsta nacistu ideoloģiju; iestājas par terorismu, rasismu, islāmafobiju vai antisemītismu; slavina izvarošanu un citu vardarbību; veicina pusaudžu pašnāvību un paškaitējumu; attur no vakcīnu lietošanas; konsultē viltus slimību ārstēšanu; un izvirza nepatiesus apgalvojumus par vēlēšanu krāpšanu.
Džons Satons šodien redze
Kagans arī norādīja, ka valdības pienākums nav iejaukties un labot 'neobjektivitāti' jebkurā laikā, kad tā uzskata par vajadzīgu:
Taču šī Tiesa daudzos gadījumos ir atzinusi, ka valdības uzdevums nav izlemt, kas uzskatāms par pareizu privātās izpausmes līdzsvaru — “atcelt neobjektivitāti” to, ko tā uzskata par neobjektīvu, nevis atstāt šādus spriedumus runātāju un viņu auditorijas ziņā. Šis princips darbojas sociālo mediju platformās tāpat kā citās.
Kagans arī pievērsās konkrētai problēmai ar konservatīvo Piekto apgabalu — ar Donalda Trampa ieceltajām tiesām, kuras Augstākā tiesa pēdējā laikā vairākas reizes ir mainījusi. Kagans atzīmēja, ka nepieciešamība piemērot pareizo tiesisko regulējumu “ir īpaši skarba piektajai ķēdei, kuras lēmums bija balstīts uz nopietnu pārpratumu par Pirmā grozījuma precedentu un principu”.
Ēriks Smits slepkava
Kagans arī apgalvoja, ka Teksasas interese par tiešsaistes aizspriedumu labošanu neizturēs konstitucionālās prasības nevienā kontroles līmenī.
“Teksasa nekad nav bijusi kautrīga un vienmēr bijusi konsekventa par savu interesi: mērķis ir labot viedokļu sajaukumu, ko piedāvā lielākās platformas. Taču valsts nedrīkst iejaukties privāto dalībnieku runās, lai veicinātu savu ideoloģiskā līdzsvara redzējumu.
Piekrītot Alito, viņš sāka ar atgādinājumu, ka Tiesas nostāja ir šaura.
'NetChoice neizdevās pierādīt, ka Floridas un Teksasas likumi, kurus viņi apstrīdēja, šķietami ir antikonstitucionāli.' Viss pārējais, pēc Tiesas domām, ir nesaistošs diktāts,” Alito iesāka.
Viņš turpināja, aprakstot statūtu mērķi kā atbildi uz bažām, ka 'sociālo mediju platformas varētu ļaunprātīgi izmantot savu milzīgo varu'.
Lai gan viņš piekrita pamatā esošajai saimniecībai, Alito uztvēra nopietnas problēmas ar lielāko daļu vairākuma viedokļa. Alito apgalvoja, ka interneta kompāniju algoritmu izmantošana ir niansētāka, nekā to atzina vairākums, un teica, ka vairākuma nostāja, ka algoritmu izmantošana ir 'per se izteiksmīga', ir vismaz turpmākas analīzes vērts.
Jūs varat izlasīt pilnu Tiesas atzinumu šeit .